Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2018 г.

Дело № 2-920/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 601 998 руб. 62 коп., в том числе: 1 474 943 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности, 118 412 руб. 27 коп. – задолженность по оплате процентов, 425 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 8 217 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов, обращении взыскания на предмет залога: 

<

данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>., этаж 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

Адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 157 600 рублей. Общество просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) (далее - Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита для приобретения в собственность заемщика 1

<

данные изъяты> назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

Адрес> регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона; солидарное поручительство ФИО2 Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Истцом в соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора, п ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа Истцу на указанное требование Ответчик не представил. На основании ст.ст. 309, 310, 323, 330, 331, 348-350, 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 24, 32 ГПК РФ, ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит заявленные требования удовлетворить. 

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 89), просит провести судебное заседание без участия представителя (л.д. 92).

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90,91). 

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком 

<

данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.6-15), по условиям которого ФИО1 (заёмщик) предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки: 

<

данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (п 4.1, п.7.1 Договора), в размере 

<

данные изъяты> руб. (п 4.2 Договора), сроком на 242 месяца под 14,95 % годовых (п.п. 4.3, 4.5 Договора). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.п. 4.9, 4.10 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 16-18). 

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.3.1, п.3.2 Договора поручительства). 

Обеспечением исполнения кредитного договора также является залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 8.1 кредитного договора). 

Права залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору удостоверены Закладной (л.д.24-26). 

Право собственности Залогодателя-Должника на Предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.35-свидетельство о государственной регистрации права, л.д.36-37-выписка из ЕГРП).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В соответствии с п. 14 Закладной, право по закладной передано ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», о чем свидетельствует соответствующая отметка, следовательно, владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31), тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27-30, 95), в связи с чем Банк направил в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора (л.д.77,78,79), которое добровольно ответчиками не исполнено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> в том числе: 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – задолженность по оплате процентов, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просрочку основного долга, 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов. 

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору либо ее отсутствия на день рассмотрения дела суду не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО2 как лицо, давшее поручительство по кредитному договору, заключенному с ФИО1, отвечает за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно, исковые требования Общества о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что в силу договора является основанием для его расторжения, досудебная процедура расторжения договора истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО1

Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 п.1,2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ст.54).

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ФИО1 в целях исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по выплате долга и уплате процентов обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Поскольку нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, суд находит требование Общества об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежащим удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-76), в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что данный оценочный отчет выполнен квалифицированным и незаинтересованным специалистом, является надлежащим образом мотивированным, полным и объективным, из анализа данного отчета следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и действующие нормативные правовые акты, отчет составлен с учетом требований законодательства, оснований не доверять представленному отчету специалиста у суду не имеется.

На дату рассмотрения дела доказательств, опровергающих данные сведения, устанавливающих иную рыночную стоимость предмета залога, ответчиками суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). 

На основании пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.340 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 601 998 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 209 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком 

<

данные изъяты>ПАО) и ФИО1

<

данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 157 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П.Рожкова