№ 2-454/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко М.Ю.

при секретаре ФИО10 

рассмотрев 26 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении, вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении, вселении. Просила суд выселить ФИО2 со всеми членами ее семьи из комнаты размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в 

<

адрес>, вселить ФИО4 в комнату размером 

<

данные изъяты> кв.м., распложенную в жилом доме по 

<

адрес>2 

<

адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от входной двери, установить ФИО2 астрент в сумме 

<

данные изъяты> рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>. Также собственниками являются ФИО26 (девичья фамилия - ФИО27) ФИО2 и ФИО1, по 

<

данные изъяты> доли у каждой. Всем домом пользуется ФИО2 со своей семьёй. В дом ФИО4 не пускают, соответственно у нее нет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что является нарушением ее прав. Дом состоит из трёх жилых комнат, Всеми комнатами пользуется один собственник, ее в дом не пускает ответчик, поэтому она вынуждена обратится в суд с данным иском. Истец не имеет ключей от дома, не может войти в свою комнату и, разумеется пользоваться ею, несмотря на решение Новокузнецкого районного суда по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жильем. Ранее ответчица убедила ее в том, что выкупит у нее долю в квартире, тем самым разрешив конфликт мирным путем. Истец согласилась с ответчицей, и между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по которому истец отказывалась от иска о вселении, а ответчица обязана освободить добровольно комнату размером 

<

данные изъяты> кв.м. и не препятствовать вселению в нее истца. Однако ответчик мировое соглашение не исполняет: ключи переданные истцу не от входной двери в указанное жилое помещение, до настоящего времени истец не имеет возможности вселиться в указанную комнату, которая до настоящего времени не освобождена, ее использует ответчица в интересах своей семьи, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пыталась установить дверь в своей комнате, предварительно договорившись с ответчицей, но ее и работников фирмы для установки двери в квартиру не впустили. По факту, что ответчица истца не впускает в квартиру, она обращалась в Новокузнецкий отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 квартирой не пользуется. Судебные приставы, в производстве которых находится исполнительный лист по делу № год не могут надлежащим образом исполнить решение суда, поскольку вопрос о вселении истца судом не рассмотрен. Поскольку истцу чинятся препятствия в пользовании собственностью со стороны ответчицы, то отказ от иска по ранее рассмотренному судом делу, не является повторным обращением в суд, основания и обстоятельства иные. Кроме того, считает возможным в соответствии со ст. 308.3 п. 1 ГК РФ, просить суд об установлении астрента в размере 

<

данные изъяты> рублей в день за неисполнение решения суда со дня его вынесения по день фактического исполнения ответчицей. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. Полагает указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в ее пользу. 

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что она не препятствует вселению истца в жилую комнату, определенную в пользование ей. Однако, не отрицала того факта, что истец не вселена в указанную комнату до настоящего времени, бывали случаи, когда ответчик и члены ее семьи не открывали дверь истцу. По поводу ключей от входной двери в жилое помещение пояснила, что ключи передала истцу, по какой причине та не может открыть ими входную дверь, не знает, иногда замок тяжело открывается. При обращении к ответчику, истицы с требованием о вселении в определенную ей в пользование комнату, смены двери в комнату, ответчика не было дома, муж ответчика подождал истца до середины дня и ушел по делам. Полагает, что препятствия к пользованию указанной комнаты она истцу не чинит в настоящее время. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. 

3-е лицо ФИО1, в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли. 

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истца знает около года, работали вместе, ответчика знает, тк есть общие знакомые. У ФИО4 в собственности имеется часть жилого помещения в 

<

адрес>. В данное жилое помещение свидетель ходила с истцом. Истицу туда не пускают, и свидетель как помощник участкового по поручению участкового сопровождала истицу. Истица обратилась к участковому с просьбой помочь, т.к. ее постоянно не пускают в спорный дом. Истец, свидетель и ФИО14 пошли туда в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда пришли, то ответчика дома не было. Ответчик с семьей приехали потом. ФИО26 свидетеля не пустила, а ФИО4 пустила с ФИО14 в дом. После чего, ФИО4 просила ее пустить в комнату, но ее не пускали. Истец через какое-то время сама пыталась открыть входные двери ключами, но ключи не подходили. В комнату свидетель не проходила, ответчик и ее муж не пускали, в тч при замере истцом дверей. Свидетель слышала как ФИО26 говорила, что не пустит истца в квартиру, почему она не пояснила. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что истца знает около 5 лет, они соседи. Ответчика видел раньше, но лично не знаком. У истицы есть комната в доме, где живет ответчик и ее семья. Он знает, где находится жилое помещение визуально, тк с истцом приходили замерять дверь в комнату, определенную ей в пользование. Истец просила свидетеля произвести замер проема межкомнатной двери. Пришли с ФИО4 к дому, постучали, было это до обеда, дома никого не было, подождали немного. Приехала ответчик с супругом. Свидетель и ФИО4 попытались пройти в дом замерить дверь, их не пускали. Ответчик ругалась с целью не пустить ФИО4 в дом. Сама ФИО4 не входила, у нее не было ключей. Не пускали минут 5-10, потом пустили и они замерили дверь. Свидетель видел комнату, определенную в пользование ФИО4, там стоял диван, что еще не помнит, но свидетель понял, что эта комната жилая и используется, тк в ней все убрано, чисто. Ранее в этом доме никогда не был.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что истицу знает 

<

данные изъяты> года по работе, ответчицу не знает. У ФИО4 есть дом на 

<

данные изъяты> хозяев, в 

<

адрес>, адрес не помнит, знает визуально, тк была там с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года приходили посмотреть комнату истца, подходят ли ключи, которые дали ей к двери или нет. Это было днем, была еще женщина. Они пытались открыть двери в дом ключами истца, но у нее не получалось. Они постучали, жильцы сначала не открыли. Потом открыли двери и вышел хозяин. Они так же пытались открыть тем же ключом двери в дом, но не получалось. Хозяин говорил, что наверно заржавело, ФИО4 говорила, что не подходит ключ, ответчик кричала на них, говорила, что не пустит. ФИО4 просила пустить, говорил, что ключи не походят, просила нормальные ключи. Ответчик и ее муж говорили, что больше у них нет ключей, не пустили их в жилое помещение. С улицы комнату ФИО4 свидетель видела, еще были вечером зимой до этого, было видно, что в комнате ФИО4 люди ходят, видела там шторы, диван. Когда они во второй раз приходили, то пройти не пытались. Истец ходила, пробовала стучать, но ей никто не открыл, через дверь никто не общался, свидетель с ней приходила два раза. 

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО26 знает 

<

данные изъяты> лет, соседи. В доме ФИО26 несколько собственников, проживает там фактически ответчик с мужем и детьми. ФИО4 знает как односельчанку. ФИО4 приходила в дом в прошлом году осенью или зимой, снега тогда не было. Свидетель была во дворе своего дома, истец разговаривала с ФИО7 и ее мужем, в дом не заходила, ФИО4 ушла в дом не зашла, более ее не видела. В доме у ФИО26 была неоднократно, последний раз две недели назад. Дом состоит из трех комнат: одна комната- живут дети в другой родители –ФИО7 с мужем, другая, третья пустует, там лежит ковер и шторы висят, когда был жив ФИО8, он занимал эту комнату, в пустой комнате нет двери, только проем.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО26 знает с детства, соседи. С ней живут муж и двое детей. Данный дом принадлежит ФИО26, про других собственников не знает. ФИО4 не знаком, видел ее, тк односельчане. При нем ФИО4 приезжала к ФИО26 в прошлом году весной, они разговаривали, больше ФИО4 не видел. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО26 знает с детства, соседи. Ответчик проживает в доме с мужем и детьми. Дом расположен напротив дома свидетеля. Других собственников данного дома не знает, но ей известно, что отец ФИО7 перед смертью передал свою часть дома женщине, с которой свидетель не знакома, видела ее в ДД.ММ.ГГГГ года, та приезжала с участковым к ФИО7. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ответчик его супруга, показания давать желает. Состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает семья 

<

адрес>2. Собственниками дома являются ФИО19 племянница его супруги, его супруга и ФИО4. Знает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, та намерений вселится в данное помещение не высказывала и не намерена проживать в нем. Когда она приходила, ей никто не препятствовал в пользовании ее комнатой, было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ Она приходила через два дня после подписания мирового соглашения, пришла чтобы подписать договор купли-продажи комнаты, который с ней обговаривали ранее, проверила ключи и сказала, что не может открыть дверь ими. Свидетель попросил у нее эти ключи, дал договор, пытался пробовать ключами открыть входную дверь в жилое помещение, в котором он проживает с семьей, там два замка один работает другой нет, ее ключи вставил в замок и пытался открыть, в сенках замок замерзает. Попытался открыть, не смог, не утверждает, что это ключ от этого замка, хотел посмотреть, что с ним, но ФИО4 выхватила ключи и ушла. По предложенному ей договору, он должен был выкупить у нее комнату в течении 1 месяца. Она пыталась приехать в конце апреля с участковым, дома находились он и жена. ФИО9 приехала с сотрудниками полиции и говорила, что ей препятствуют в пользовании комнатой, хотя ей никто не препятствует. Она прошла в дом, сотрудники полиции ушли. Требований о передаче новых ключей она не предъявляла, с просьбой замены ключей не обращалась. Были случаи, когда она приходила время и день не помнит, приехали с супругой и детьми из детского сада, у дома ФИО4 с Порожняком и девушкой. Супруга стала переживать, т.к. у Порожняка не хорошая репутация, он осужден, семья опасалась данного человека. ФИО4 стала требовать, чтобы Порожняк зашел вместе с ней снять замеры дверей. Сначала в дом зашла супруга с детьми, они напугались стали плакать, жена успокаивала детей, поэтому закрыла дверь. Открыли двери, когда дети успокоились, ФИО4 зашла с Порожняком, свидетель еще раз предложил ей выкупить ее комнату, она отказалась и ушла. О том, что истица приедет ДД.ММ.ГГГГ дверь ставить семью предупреждали, но по времени не было оговорено во сколько она приедет, свидетель в 15.30 часов уехал к стоматологу, вернулся около 19.00 часов. По дороге домой заехал за супругой, та пояснила, что ФИО4 приехала после того как он уехал и обвинила их, что ей препятствуют войти в дом. Когда он находился у врача, телефон звонил, но он не мог ответить, вышел от стоматолога и перезвонил, увидев не отвеченный вызов. Комнатой истца семья не пользуется, никто не проживает, висят шторки, лежит ковер.

Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора Новокузнецкого района ФИО20, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд находит требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено следующее 

ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения 

<

данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>2, доля в праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Из справки о составе семьи Администрации Металлургского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>2. Имеет состав семьи: ФИО3 отец, ФИО21 мать, ФИО22 дочь, ФИО23 дочь. 

Из справки УУП отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к УУП отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО24 обратилась ФИО4, предъявив свидетельство о государственной регистрации права, с просьбой о содействии ей как собственнику 

<

данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>2, содействия в осуществлении ее прав. Люди, проживающие в данном жилом помещении ФИО2 и ее муж ФИО2 не пускают ее в жилое помещение, при попытке войти вместе с УУП отдела МВД России по Новокузнецкому району, мотивируя тем, что решения суда по данному вопросу не было, не составлено никаких постановлений с указанием впустить ФИО4 в указанное жилое помещение, и позволить ей распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, не было. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО25 (л.д. 59). 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, судом установлено, что в жилом помещении в настоящее время проживают ФИО2, ее муж и двое несовершеннолетних детей. 

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, постановлено: Исковые ФИО4 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить в полном объеме. 

Выделить ФИО4 в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом помещении 

<

данные изъяты> части жилого дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Оставить в совместном пользовании ФИО4, ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, санузел, ванную, коридор, кухню, подсобные помещения в жилом помещении 

<

данные изъяты> части жилого дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением 

<

данные изъяты> части жилого дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, законного представителя ФИО5 несовершеннолетней ФИО1, судебные расходы по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого. 

В удовлетворении встречных исковых требований несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между о ФИО3 и ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

данные изъяты> часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>2; прекращении права собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

данные изъяты> часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>2, - отказать в полном объеме. Решение вступило в законную силу. 

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, постановлено: Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, по которому: ФИО2 передает истцу ключи в составе 

<

данные изъяты> штуки от входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района в день подписания настоящего мирового соглашения.

ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью освободить комнату размером 

<

данные изъяты> кв. м. расположенной в 

<

адрес>, Новокузнецкого района. 

Судебные расходы понесенные сторонами по настоящему делу относятся на стороны без их перераспределения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Сторонам разъяснено положение ст. 221 ГПК РФ, согласно которому после заключения мирового соглашения и прекращения дела, повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, - прекратить. Определение вступило в законную силу. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящих требований. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что определенный судом порядок пользования и проживания в указанном жилом помещении ФИО4, сторонами не соблюден. В настоящее время ФИО4 со стороны ФИО26 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Истец, имея намерение пользоваться, принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении, намерение вселиться в спорное жилое помещение, лишен ответчиком таковой возможности. Комната, определенная судом в пользование истцу, используется ответчиком и ее семьей, ключи от входной двери в жилое помещение, предоставленные истцу ответчиком, не выполняют своей функции (замки не открывают). 

Указанные обстоятельства следуют из показаний истца, свидетелей ФИО28, данных ими в судебном заседании и доводов искового заявления. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку не представлено доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что его супругой ФИО2 препятствий истцу во вселении и пользовании жилым помещением не чинится, комнату, определенную судом в пользование истцу, семья ответчика не использует, поскольку данный свидетель является близким родственником ответчика, проживает в указанном жилом помещении с ответчиком и их совместными детьми, а потому прямо заинтересован в исходе дела. Более того, из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 не усматривается, что ответчиком истцу в пользовании, принадлежащим ей недвижимым имущество, препятствия не чинятся, комната, определенная судом к пользованию истца, ответчиком и ее семьей не используется, поскольку указанный вывод свидетелями основан на предположениях. Ответчиками не представлено суду доказательств иного. 

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу обстоятельства и дав всему этому правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 нарушают права истицы на принадлежащее ей жилое помещение, в определенном судом порядке пользования им, в том числе на свободный доступ и пользование им, а, следовательно, нарушают права истицы как сособственника спорного имущества, который в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

При этом доводы ФИО2 о том, что ею не чинятся истцу препятствия в пользовании комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната ее семьей не используется, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются пояснениями истца, свидетелей ФИО28. Кроме того, представленные ответчиком письма в адрес истца о предоставлении возможности вселиться, суд находит не допустимым доказательством, так как суду не представлено доказательств получения данной корреспонденции истцом, приложенные квитанции таковыми доказательствами не являются, так как имеют иных отправителей и иных адресатов. 

Использование указанной комнаты ответчиком для проживания, чинение истице препятствий со стороны ФИО2 в осуществлении владения и пользования истцом, принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, нарушает права истца как сособственника жилого помещения, что запрещено законом. 

В соответствии со ст. 308.3 п. 1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что по данному поводу между теме же сторонами и по тому же предмету имеется судебное решения. Суду не представлено доказательств полного исполнения мирового соглашения, утверждённого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск заявлен между теми же сторонами но по иным основаниям и фактическим обстоятельствам возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. 

А потому требования ФИО4 о выселении ФИО2 со всеми членами ее семьи из комнаты размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес>, вселении ФИО4 в комнату размером 

<

данные изъяты> кв.м., распложенную в жилом доме по 

<

адрес>2 

<

адрес>, обязании ФИО2 передать ФИО4 ключи от входной двери, установлении ФИО2 астрента в сумме 

<

данные изъяты> рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению частично. 

Не подлежат удовлетворению требования в части установления ФИО2 астрент в сумме 

<

данные изъяты> рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения, так как указанные требования не основаны на законе. Решение суда по ранее заявленным требованиям не выносилось. Оснований предусмотренных законом для установления астрента не имеется. 

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., а также на оплату госпошлины 

<

данные изъяты> руб., несение которых истцом подтверждается представленными ФИО4 квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению. 

Указанные расходы, суд расценивает как затраты, понесенные истцом ФИО4 на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми - в связи с отсутствием у нее необходимых познаний, что повлекло обращение за оказанием квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а также на оплату государственной пошлины. 

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а так же объема выполненной представителем заявителя работы по делу, количества судебных заседаний, подтверждения квитанцией и чек-ордером понесенных расходов, суд находит разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 за оказание юридической помощи оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ФИО2 о выселении, вселении, - удовлетворить частично. 

Выселить ФИО2 со всеми членами ее семьи из комнаты размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес>.

Вселить ФИО4 в комнату размером 

<

данные изъяты> кв.м., распложенную в жилом доме по 

<

адрес>2 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от входной двери жилого помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья М.Ю. Горковенко