Дело № 2-991/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что 04.07.2017 года она заключила с ответчиком договор подряда на реконструкцию мемориальных памятников своих родителей на Косыревском кладбище г. Липецка. Ответчик составил смету ремонтных работ, стоимость которых составила 71 000 руб. В качестве предоплаты по договору подряда истец 04.07.2017 года передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик ремонтные работы не выполнил, денежные средства не возвратил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика предоплату в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 05.12.2017 года в размере 1 116,78 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На условия договора бытового подряда распространяются общие положения о договоре подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку отношения между потребителем и изготовителем возникли по поводу выполнения работ по реконструкции памятника, на отношения спорящих сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) (ч. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 24 настоящего Закона (ч.3).

Судом установлено, что 04.07.2017 года ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. за выполнение работ по реконструкции памятника на Косыревском кладбище. В случае неисполнения обязательств в срок до 01.09.2017 года ответчик обязался возвратить уплаченную денежную сумму истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 21.07.2017 года. 

Истцом представлена в суд составленная ответчиком смета, согласно которой стоимость работ по реконструкции памятника составила 76 100 руб. 

Исходя из изложенных обстоятельств и содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции памятника со сроком исполнения работ до 01.09.2017 года.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик получил предоплату за выполнение заказа, однако обязательства не исполнил до настоящего времени, денежные средства истцу также не возвратил. 

Ответчик ФИО2 судебную повестку получил, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, письменных объяснений в суд не направил. Несмотря на предоставленную ст. 56 ГПК РФ возможность, доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда на выполнение работ по реконструкции памятника индивидуальным предпринимателем ФИО2 не исполнены.

Поскольку подрядчик до настоящего времени не выполнил работы по договору подряда в срок, согласованный сторонами, заказчик ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных истцом по договору в качестве предоплаты, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 05.12.2017 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик в установленный договором срок до 01.09.2017 года обязательства по реконструкции памятника не исполнил, необоснованно пользовался предоставленными истцом денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116,80 руб. за период с 01.09.2017 года по 05.12.2017 года.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства и является арифметически верным.

Ответчик указанный расчет не оспорил и свой контррасчет не представил. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 25 558,40 руб. (50 000 + 1 116,80) х 50%

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера взысканной денежной суммы, и учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, суд считает, что штраф в сумме 25 558,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его размер до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился и не заявил о снижении судебных расходов, однако, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика, что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 76 116,80 руб. (50 000 + 1 116,80 + 15 000 + 10 000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1 733 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 116 (семьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 733 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 12.02.2018 г.