РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Назаровского городского суда Охотникова Т.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

ее защитника – адвоката Фунтусова А.В.,

заинтересованного лица Б.., 

представителя ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» М. от 13 декабря 2018 г. ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП за то, что 13 декабря 2018 года в 18 часов 10 минут она, управляя транспортным средством Nissan March государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке ул. Кольцевая и ул. 1-й проезд в г. Назарово Красноярского края, в нарушение п.13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> под управлением Б. и допустила с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Б., которая на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся прямо. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Фунтусов А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что первоначально признала себя виновной в ДТП, поскольку аварийный комиссар, который приезжал для оформления ДТП, убедил ее в том, что она двигалась по второстепенной дороге, однако учитывая, что знаки приоритета на данному перекрестке отсутствуют и она двигалась прямо, то полагает, что водитель Б., которая поворачивала налево, должна была уступить дорогу ей. 

Заинтересованное лицо Б. (водитель автомобиля, с которым произошло столкновение) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывала на то, что двигаясь по 

<

адрес> налево, она двигалась по главной дороге, поскольку данная дорога имеет асфальтированное покрытие, которое местами просматривается через снежный накат, кроме того, по данной дороге также ездят автобусы, а водитель ФИО1 приближалась со второстепенной дороги и должна была ей уступить. Обращает внимание на то, что на публичной кадастровой карте г. Назарово дорога по которой приближалась ФИО1 вообще не обозначена. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» С. в судебном заседании пояснил, что на перекрестке дорог 

<

адрес> и 1-Проезд в г. Назарово отсутствуют дорожные знаки, указывающие на то, какая из данных дорог является главной, а какая второстепенной, в связи с чем водители должны руководствоваться правилами проезда равнозначных дорог. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке ул. Кольцевая и ул. 1-й проезд в г. Назарово Красноярского края, произошло столкновение автомобилей Nissan March государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Б. Согласно пояснений обоих участников ДТП, а также инспектора ГИБДД, знаки приоритета, указывающие на то, какая из дорог на данном перекрестке является главной, а какая второстепенной – отсутствуют, соответственно данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем прихожу к выводу о том, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 нарушила пункт 13.9 ПДД, обязывающий водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. 

Доводы водителя Б. о том, что дорога по которой она двигалась является главной, поскольку имеет асфальтированное покрытие, которое местами просматривается через снежный накат, кроме того, по данной дороге также ездят автобусы, не могут свидетельствовать о том, что дорога, по которой она двигалась, действительно является главной, ввиду того, что знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали, а определить наличие покрытия на дороге не представлялось возможным, ввиду снежного наката, в связи с чем каждый из водителей на перекрестке должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Факт того, что на публичной кадастровой карте 

<

адрес> дорога по которой приближалась ФИО1 вообще не обозначена также не может служить доказательством того, какая из дорог на данном перекресте является главной. 

Из представленных материалов, а именно, схемы, подписанной участниками ДТП, а также пояснений, данных ими в суде, следует что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку на данном участке, отсутствуют дорожные знаки, а наличие заснеженного дорожного полотна не дает определить тип дорожного покрытия.

Признание ФИО1 своей вины при рассмотрении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии ее вины, поскольку основано на неверной оценке сложившейся дорожной ситуации. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая, что при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 не нарушала пункт 13.9 ПДД, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>