Дело № 2-502/2024

УИД 34RS0036-01-2024-000686-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

2 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Безкровного ФИО9 к ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор. 

Указав в обоснование иска, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), напротив его земельного участка находится земельные участки по адресам: 

<

адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №).

Собственники вышеуказанных земельных участков без оформления правоустанавливающих документов огородили забором свои участки, за пределами границ земельных участков, а именно забор выдвинут вперед примерно на 2 метра, в связи с чем ширина дороги уменьшилась, что создает неудобство в пользовании дорогой общего пользования.

То есть на лицо самовольное занятие муниципальной земли.

Соседи неоднократно обращались с просьбой устранить нарушения в пользовании земельным участком, однако устранить нарушения и урегулировать конфликт не удается.

Таким образом, забор вышеуказанных землепользователей расположен за пределами юридической границы их земельных участков, на территории земель общего пользования.

Кроме того, Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведен выездной осмотр и обмер земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе обследования выявлено несоответствие площади используемых земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, а именно: площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № увеличена за счет занятия части земельного участка из земель общего пользования со стороны земельного участка истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с этим истец просит суд:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 ФИО12, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать забор из металлического профиля со стороны земельного участка, принадлежащего истцу;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 ФИО13, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать забор из металлического профиля со стороны земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он права истца не нарушает, поскольку не является смежным землепользователем, и границы его земельного участка утверждены постановлением администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственности и владения земельным участком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

3-е лицо администрация Светлоярского муниципального района 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Представитель 3-го лица администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в принятии решения полагались на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это 4 не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для ведения индивидуального дачного хозяйства (кадастровый №).

Напротив земельного участка истца находятся земельные участки, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, по адресам: 

<

адрес> (кадастровый №), который принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО14, и земельный участок д№ (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО15.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, выпиской из ЕГРН в отношении истца (л.д.14-26), выпиской из ЕГРН в отношении ответчиков (л.д.66-67), копией договоров дарения (л.д.69-72), копией решения о разделе земельного участка (л.д.77) и не оспаривалось представителем ответчика.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что собственники вышеуказанных земельных участков без оформления правоустанавливающих документов огородили забором свои участки за пределами их границ, а именно: забор выдвинут вперед примерно на 2 метра, в связи с чем ширина дороги уменьшилась, что создает неудобство в пользовании дорогой общего пользования, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, судом установлено, что стороны не являются смежными землепользователями, их разделяет место общего пользования - дорога.

Согласно справке администрации Кировского поселения Светлоярского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (дорожный проезд), расположенный между территорией СНТ «

<

данные изъяты>» (ул. 

<

адрес>) и домовладениями по 

<

адрес>, является территорией в границах земель, право собственности на которые не разграничено. От жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» заявлений и жалоб на владельца земельного участка, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 в адрес администрации не поступало (л.д.68).

Согласно постановлений администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, утверждены схемы расположения земельных участков, образованных путем перераспределения участков, расположенных по адресам 

<

адрес> и № принадлежащие ответчикам. 

Данные постановления никем не оспорены и незаконными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что месторасположение земельных участков ответчиков надлежащим образом оформлено в установленном законом порядке.

В связи с чем доводы истца о том, что собственники без оформления правоустанавливающих документов огородили забором свои участки за пределами границ земельных участков, суд считает неубедительными.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между обустройством ответчиками заборов на своих земельных участках и возникновением негативных последствий для истца, а именно: сужения ширины автомобильной дороги и неудобством в пользовании данной дорогой общего пользования, нарушения прав истца, как собственника земельного участка, либо создания реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд считает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом.

Поскольку истец не является владельцем спорного земельного участка, а именно дорожного проезда, расположенного между территорией СНТ «

<

данные изъяты>» (ул

<

адрес>) и домовладениями по 

<

адрес>, то у него отсутствует правомочие требовать устранения каких-либо нарушений прав, связанных с этим земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Безкровного ФИО16 к ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать забор отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова