Дело № 2-69/2021 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ответчик, общество, ООО «Носимо») о взыскании стоимости товара в размере 179 990 рублей компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2020 года истец приобрел у общества смартфон 

<

***> IMEL 

<

№>, стоимостью 179 990 рублей. После приобретения телефона у него обнаружился недостаток – не включается. На товар установлен гарантийный срок. 07 июля 2020 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику и потребовала возврата денежных средств. Применительно к положениям ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец, представитель общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что не оспаривает факт взыскания с общества стоимости телефона, однако просит во взыскании штрафа отказать, поскольку истец злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку не предоставила обществу на диагностику смартфон с целью установления недостатков применительно к п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 17 октября 2018 года. Также просит снизить размер штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

04 июля 2020 года истец приобрел у общества смартфон 

<

***> IMEL 

<

№>, стоимостью 179 990 рублей. После приобретения телефона у смартфона обнаружился недостаток – не включается. На товар установлен гарантийный срок.

07 июля 2020 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику и потребовала возврата денежных средств.

Однако ответ на претензию, а также письмо от общества о предоставлении телефона для проверки качества товара в адрес истца не поступили.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из материалов дела, в пятнадцатидневный срок истец обратился к обществу с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и получении денежных средств (приобретен телефон 04 июля 2020 года, с претензией истец обратилась уже 07 июля 2020 года).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза телефона 

<

***> IMEL 

<

№>, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт». Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» №6250 от 03 марта 2020 года телефон 

<

***>), IMEL 

<

№> имеет дефект: не включается и не заряжается от зарядных устройств, пломбы при разборке смартфона не обнаружены, так как при производстве данной модели смартфона пломбы не устанавливаются. Указанный дефект носит производственный характер, возникший при изготовлении системной платы телефона, что препятствует использованию телефона по назначению. Данный недостаток можно устранить путем замены системной платы. Ориентировочная стоимость устранения данного дефекта составляет 43 220 рублей, однако точная стоимость ремонта и сроки ремонта могут быть установлены после диагностики объекта специалистами авторизированного сервисного центра.

Допрошенный в ходе заседания эксперт ФИО2 подтвердил указанные выводы, изложенные в исследовании, указав, что телефон не включался вообще в процессе исследования, подтвердил производственный характер недостатка.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку указанное лицо, предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, опыт работы, его выводы иными доказательствами стороной ответчика не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара обратился к обществу с требованием о расторжении договора, а также наличие существенного недостатка в товаре, суд полагает требование истца о взыскании стоимости телефона в размере 179 990 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность невозможности пользования товаром, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 91 495 рублей (исходя из расчёта: (179 990 рублей + 3000 рублей)*50%).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки, что применимо и при взыскании штрафа, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая стоимость товара, наличие тяжелой финансовой ситуации в стране, обусловленной пандемией, суд полагает возможным снизить штраф с учетом заявленного ходатайства до 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» представило в материалы дела заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что сумма, подлежащая выплате эксперту, относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст.ст.88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что определением суда от 02 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по делу. На основании определения суда проведена судебная экспертиза и представлено в суд заключение эксперта № 6250 от 03 марта 2021 года. 

Таким образом, судебные издержки, понесенные по делу, возмещаются ответчиком, проигравшим спор. 

При этом в счет оплаты экспертизы 14 января 2021 года на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе ООО «Носимо» внесено 25 000 рублей платежным поручением № 379610.

Таким образом, поскольку ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 25 000 рублей, то данная сумма подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5099 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 179 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 212 990 (Двести двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность передать, а общество с ограниченной ответственностью «Носимо» принять 

<

***> IMEL 

<

№>, с принадлежностями и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5099 рублей 80 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» денежные средства с депозитного счета 

<

№> в сумме 25 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Носимо», по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Норд эксперт», ИНН 

<

№>, КПП 

<

№>, расчетный счет 

<

№> Архангельское отделение 

<

№> ПАО «Сбербанк России» г. Архангельск, БИК 

<

№>, корр. счет 

<

№>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова