Судья: Орлова Л.Н. Дело № 33-84/2026; №33-7491/2025; 2-48/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0038-01-2024-000818-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05.05.2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что она является наследницей (дочерью) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока для принятия наследства, она обратилась к нотариусу для оформления права собственности на наследуемое имущество. Нотариусом было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю. Однако в наследственную массу не была включена 1/2 дома, и 1/2 денежных средств, находящихся на расчетных.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит признать за ней право собственности по наследству на 1/10 долю жилой квартиры, по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу истца 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на дату смерти в размере 45894,36 руб.; 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 на дату смерти ФИО2 в размере 21000 рублей; 1/5 доли денежных выплат за ноябрь 2023 г., находящиеся в Отделении Фонда Пенсионного и социального страхования РФ в виде страховой пенсии в сумме 2284,90 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, указывает, что требования первоначального истца обоснованы ее правом на имущество, принадлежащее умершему ФИО2 как наследника первой очереди. При этом, помимо прав на имущество к наследнику переходят и обязанности умершего, в том числе по возмещению расходов на погребение наследодателя, понесенные другим наследником.

С учетом уточнений исковых требований истец по встречному иску ФИО5 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на погребение ФИО2 в размере 47064 рубля, расходы по приобретению памятника и благоустройству могилы в размере 30816 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.05.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности по наследству на 1/10 долю жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на дату смерти в размере 45894,36 руб.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на погребение ФИО2 в размере 47064 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30200 рублей, всего взыскано 79680 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что надлежащих доказательств несения ФИО5 расходов на погребение не представлено. Заключенный договор на оказание ритуальных услуг не предусматривает наличного расчета между сторонами. Между тем, в подтверждение факта оплаты предоставлен товарный чек, согласно которому внесенные денежные средства являются авансовым платежом. Поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию ритуальных услуг не относятся к лицам, освобождённым от использования ККМ, соответственно, обязательно должен быть выдан кассовый чек. Считает товарный чек недопустимым доказательством. Чек на сумму 14550 руб. также не подтверждает несение расходов ФИО5, поскольку в чеке указана форма расчета – безналичная, а банковской карты у нее на день смерти не имелось. Расходы на приобретение оградки не подтверждены, поскольку в подтверждение представлен товарный чек, что является нарушением. Кроме того, заказчиком является некий ФИО21, следовательно, ФИО5 данные расходы не несла. Суд не дал оценки доводам о том, что все три товарных чека имеют один штрих код, свидетельствующие о том, что они выписаны из одной книжки. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО5 уже получено пособие на погребение в размере 76465,95 руб. и не вычел эту сумму из расчета истца, тем самым допустив неосновательное обогащение ФИО5 Также из решения непонятно каким образом произведен расчет расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/10 долю квартиры, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что вынесенным решением затронуты его права, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента его предоставления по настоящее время. Суд не дал оценки основаниям приобретения прав на жилое помещение не только истца, но то, что спорное жилое помещение было предоставлено на всех членов семьи, включая ФИО3 Считает вывод суда о принадлежности умершему квартиры в результате приобретения по договору купли-продажи необоснованным, поскольку отсутствуют первичные правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности умершего и право супруги ФИО5 на ? долю в спорном жилом помещении. Данных о переходе права собственности ФИО19 или его членов семьи по договору купли-продажи в местной администрации отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания права собственности за умершим, а без включения указанного имущества в наследственную массу и признания права собственности на долю этого имущества за ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что работы по установке памятника начнут проводится с июня 2025 и ФИО5 может отказаться от его установки и вернуть сумму авансового платежа, поскольку фактически понесенные расходы доказаны представленными истцом документами, фотографиями изготовленного памятника с изображением портрета умершего. То обстоятельство, что монтаж памятника запланирован на июнь, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает необоснованным вывод суда о возникновении права собственности умершего на всю квартиру, выделе супружеской доли, без учета прописанных детей, их потенциального права на участие в приватизации. Полагает, что невозможно признать законным возникновение права собственности на жилье по отсутствующему договору купли-продажи, учитывая, что жилье было предоставлено как служебное. Судом не установлено кому именно и на каком основании было предоставлено жилье, в период осуществления трудовой деятельности супругов ФИО19. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле ФИО3, проживающий и зарегистрированный в спорном жилом помещении с рождения до настоящего времени, который также несет расходы по содержанию жилого помещения. Таким образом, судом оставлено без внимания основания предоставления жилого помещения, права третьих лиц, совместно зарегистрированных и осуществляющих наряду с ФИО22 права и обязанности по пользованию и содержанию жилого помещения, не указано каким образом и на каком основании определены доли супругов равными, а истцу 1/10 доля. Также не устранены разногласия относительно площади жилого помещения – по документам изначально предоставлено помещение одной площади, а в последующем площадь изменилась. Суд не убедился в годности использования жилого помещения по целевому назначению, его площади, характеристики, состоянию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых просила отказать в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кроме того представителем ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет), подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ФИО5 в пользу истца 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 на дату смерти ФИО2 в размере 21000 рублей и взыскании 1/5 доли денежных выплат за ноябрь 2023 в виде страховой пенсии в размере 2284,90 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9 возражали относительно заявленных исковых требований ФИО1, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО15, ФИО8, ФИО3, ФИО9

Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, решение суда от 05.05.2025 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление представителя ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от иска в части требований о взыскании с ФИО5 в пользу истца 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 на дату смерти ФИО2 в размере 21000 рублей и взыскании 1/5 доли денежных выплат за ноябрь 2023 г. в виде страховой пенсии в размере 2284,90 рублей, судебная коллегия приходит к седующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, а также отказ от иска заявлен стороной истца добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований истца ФИО1, является добровольным, стороне понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия отказа от иска в части, что в случае принятия отказа от иска в части производство по делу будет прекращено в данной части, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у судебной коллегии имеются основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО7 от заявленных к ФИО5 требований о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 в размере 21000 рублей и взыскания денежных выплат за ноябрь 2023 в виде страховой пенсии в размере 2284,90 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на дату смерти в размере 45894,36 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При этом, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно же п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

По общему правилу законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО12 является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.20).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № (т.2 л.д. 215-250 – т.3 л.д.1-36).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются супруга ФИО5, сын ФИО9, сын ФИО3, дочь ФИО8, дочь ФИО1

Согласно письменным заявлениям, ФИО9, ФИО3, ФИО8 отказались от причитающимся им доли наследственного имущества в пользу ФИО5 (т.2 л.д.221-223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные выплаты за ноябрь 2023 года, находящиеся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области, в виде страховой пенсии по старости, в сумме 11424,59 руб., на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на доли денежных средств на счетах ПАО Сбербанк №, № (т. 2 оборот л.д.246– 250)

Из материалов дела видно, что на день смерти у ФИО2 имелись два денежных счета в ПАО Сбербанк № (сумма на дату смерти 16222,55 руб.) и счет № (сумма на дату смерти 442721,14 руб.). После смерти ФИО2 с указанных счетов были произведены списания денежных средств, в общей сумме 458943,64 руб. (т.1 л.д.27-34,39).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства были сняты ФИО5, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.26).

Факт получения ФИО5 денежных средств документально подтвержден и не оспаривался стороной ответчика. Доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, полученные ФИО5 денежные средства подлежали включению в наследственную массу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 458943,64 рублей, которые ФИО5 сняла в ПАО Сбербанке, получены и обращены в свою пользу ей незаконно, поскольку в день смерти наследодателя данными денежными средствами ответчик уже не имела право распоряжения, так как они в том числе являлись наследственным имуществом наследодателя и право на которые возникло также у наследников, в число которых входит и истец ФИО1

Ответчик ФИО5 как пережившая супруга имела право лишь на 1/2 долю денежных средств, находящихся на момент смерти на счете ее супруга ФИО2 При этом оставшаяся 1/2 доля денежных средств, подлежит наследованию в равных долях между наследниками первой очереди.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что 1/2 денежных средств, полученных ФИО5 вошли в наследственную массу после смерти ФИО2 и подлежали распределению между его наследниками.

Учитывая, что истец ФИО1, как наследник по закону первой очереди имущества своего отца имеет право на получение 1/5 доли от 1/2 доли имущества ФИО2 (1/10) в виде соответствующих денежных средств, следовательно, требование ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 45894,36 рублей (458943,64 / 2 / 5 = 45894,36).

Разрешая исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 238 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

В силу ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в наследственную массу не была включена 1/2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование доводов о признании за ФИО1 права собственности на 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ссылается на факт его приобретения наследодателем на основании договора купли-продажи.

При этом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен договор - купли-продажи, а также иные допустимые и относимые доказательства его заключения только с умершим ФИО23 и регистрации договора.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги, ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.64).

По учетам МВД России по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.3 л.д. 65).

Из ответа Администрации Беловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 являлся главой Новобачатского сельского поселения. Согласно предоставленным сведениям о недвижимом имуществе декларировано ? часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи ? части дома от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки архивных документов на основании указанного декларированного недвижимого имущества, копия договора купли-продажи не обнаружена (т.2 л.д. 20-50).

В техническом паспорте на жилой дом по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем дома указан Колхоз «Ильич» (т.1 л.д. 114-119).

Согласно ответу ООО «Колхоз имени Ильича» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на балансе ООО «Колхоз имени Ильича» не состоит. Документы, подтверждающие передачу вышеуказанного помещения ФИО2 отсутствуют (т.1 л.д. 140, т.3 л.д. 110).

Из материалов инвентарного дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован: ? часть дома – колхоз имени «Ильича» на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам регистрационного дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО10, ФИО11, ФИО15 (т.3 л.д. 100-102, 144-235), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По данным филиала № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (т.1 л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отсутствуют (т.2 л.д. 198-200).

Из ответа архивного отдела администрации Беловского муниципального округа следует, что договора купли-продажи на хранение в архивный отдел администрации Беловского муниципального округа не поступали.

Дополнительно сообщено, что в распоряжениях администрации Беловского района сведений о приобретении в собственность дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено (т.1 л.д.46).

Из ответа архивного отдела администрации Беловского муниципального округа следует, что в имеющихся на хранении документах избирательной комиссии Беловского района по выборам в органы государственной власти и в органы местного самоуправления за 2010 год сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 не обнаружено (т.2. л.д. 17).

По сведениям администрации Беловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приватизация не осуществлялась.

По имеющимся данным с 2004 года, ФИО5, ФИО3, ФИО26 в приватизации жилых помещений на территории Беловского муниципального округа не участвовали.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не числится в реестре муниципальной собственности на территории Беловского муниципального округа (т.3 л.д. 64).

Таим образом, в материалы дела не предоставлены доказательства приобретения по договору купли-продажи именно в собственность умершего ФИО2 спорной части дома. При этом сведения из ответа Администрации Беловского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО27 являясь главой Новобачатского сельского поселения предоставлял сведения о спорном недвижимом имуществе, не порождает возникновение права собственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из того, что истцом ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства заключения и регистрации договора купли-продажи спорной части жилого дома, принадлежность именно ФИО2 указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в данной части и признании за права собственности на 1/10 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по указанному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальны размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не менее 4000 рублей.

С учетом частичного отказа истца от иска и размера заявленных исковых требований, цена иска в данном случае составляет 8880 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14805 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 7-9).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5925 рублей подлежит возврату ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом по встречному иску ФИО5 представлены: товарный чек по оплате оградки в размере 31900 руб. (т.1 л.д.84-85), кассовые чеки по оплате одежды для захоронения умершего на сумму 14550 руб., а также по оплате поминального обеда на сумму 75000 руб. (т.1 л.д.86), договор и товарный человек по оплате ритуальных товаров и услуг в размере 113870 руб. (т.1 л.д.87-91), а всего на сумму 235320 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что она участия в расходах на погребение отца не принимала.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по встречному иску и оспариваемые ответчиком ФИО1 по встречному иску платежные документы, признает их допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, подтверждающие несение расходов ФИО5 на организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением ФИО2

Критическая оценка ответчиком ФИО1 представленных истцом по встречному иску доказательств на предмет их ненадлежащего оформления, не свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы не были понесены фактически, право истца на возмещение понесенных ею расходов на погребение не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления исполнителем платежных и иных документов связанных с оказанной услугой.

Доказательств, подтверждающих, что истцом ФИО5 по встречному иску заявленные ко взысканию расходы фактически понесены не были, стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Действия ФИО5 по организации похорон умершего супруга ФИО2, которые она полагала достойными по отношению к близкому человеку, не могут быть признаны злоупотреблением правом с ее стороны.

То обстоятельство, что в представленных истцом документах в качестве заказчика указан ФИО28, само по себе несение указанных расходов за счет денежных средств ФИО5 не опровергает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 пояснила, что ФИО29 является ее супругом, который по поручению ее матери ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю для оказания ритуальных услуг.

Учитывая, что заказчик услуг (товаров) и плательщик могут быть разными лицами, принимая во внимание, что именно истец по встречному иску, как плательщик представила оригиналы платежных документов о фактической оплате услуг (товаров), можно сделать вывод о несении соответствующих расходов ФИО5

Предъявленная ко взысканию сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной, оплаченные истцом по встречному иску услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные ФИО5 расходы на погребение в сумме 235320 рублей являлись разумными и необходимыми для обеспечения достойных похорон наследодателя, несение расходов подтверждено представленными доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ответа ОПО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были произведены выплаты на основании поручений пенсионных органов ФИО5: «пособие на погребение» в размере 76465,95 руб. (т.1 л.д. 112).

Учитывая сведения, предоставленные отделением пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, факт получения ФИО5 пособия на погребение в размере 76465,95 руб., должен быть учтен при разрешении заявленных требований.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на погребение, судебная коллегия, с учетом полученной ФИО5 выплаты в размере 76465,95 руб., долей наследников в наследственном имуществе, приходит к выводу, что ФИО5 имеет право на возмещение понесенных расходов в размере 31770,81 рублей что соответствует 1/5 доли ответчика по встречному иску в наследственном имуществе: (235320 – 76465,95 = 158854,05 руб.; 158854,05 / 5 = 31770,81 руб.)

Судебной коллегией также установлено, что ФИО5 понесены расходы на приобретение памятника и благоустройство могилы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.0.12025 на сумму 154080 рублей в соответствии с актом выполненных работ были оказаны услуги по установке надгробного памятника, включающего: стелу + тумбу – 80500 руб., портрет на стеле – 8000 руб., установку памятника – 6000 руб., дополнительную надпись – 900 руб., благоустройство – 40680 руб., транспортные расходы – 154080 руб. (т.1 л.д. 197-200, т.2 л.д. 108а-108б).

В подтверждение выполненных работ ФИО5 представила договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197), акт приема-сдачи (т.2 л.д. 108а), фотографии с места установки памятника (т.2 оборот л.д. 108а).

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, предоставленного отделом пенсионного обслуживания МВД России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что компенсационная выплата на изготовление и установку памятника за счет МВД РФ в отношении ФИО30 не производилась.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Учитывая, что понесенные истцом по встречному иску расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, указанные расходы признаются необходимыми, поскольку изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, уход за памятником для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке, судебная коллегия приходит к выводу и необходимости взыскания с ответчика по встречному иску денежных средств соразмерно его доли, как наследника.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт несения ФИО5 указанных расходов, подтвержденных материалами дела, долю ФИО1, в наследственном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на приобретение памятника и благоустройство могилы в размере 30816 рублей (154080 / 5). Указанная сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не является чрезмерной.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов по оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Правовая группа «Любич и партнеры» заключен агентский договор №, согласно которому агент в лице полномочного представителя – ФИО6 обязуется совершать от имени и за счет принципала юридически значимые действия (представление интересов принципала в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску о признании права на наследственное имущество по делу № (т.1 л.д.94-95). В соответствии с п. 3.3. договора, вознаграждение агента составляет 50000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается товарным чеком по оплате на сумму 50000 рублей (за совершение юридически значимых действий) (т.1 л.д.92-93).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.10.2024 (т.1 л.д. 42), были оказаны следующие юридические услуги: участие в досудебной подготовке 08.11.2024 (т.1 л.д. 51), ознакомление с материалами дела 08.11.2024 (т.1 л.д. 52), составление и подача встречного искового заявления 25.11.2024 (т.1 л.д. 82, 98), составление и подача заявления об увеличении встречного иска (т.1 л.д. 195), ознакомление с материалами дела 04.04.2025 (т.2 л.д. 52), участие в судебных заседаниях 25.11.2024, 16.01.2025, 30.01.2025, 18.03.2025, 05.05.2025 (т.2 л.д. 56-64).

Судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, включающей составление встречного искового заявления, заявлений, представления интересов истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителем ФИО6 услуг, количества судебных заседаний и их продолжительность, активную процессуальную позицию, размер расходов на оплату юридической помощи в размере 50000 руб., применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объёму выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца по встречному иску на 80,34%, в связи с чем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 40170 рублей (50000 руб. х 80,34%=40170 руб.).

Также материалами дела установлено, что ФИО5 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

Из материалов дела усматривается, что нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три года для представления интересов ФИО5 по делу № в качестве ответчика в Беловском районном суде по иску ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность предоставляет право представительства интересов ФИО5 и содержит сведения о представительстве по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению должны быть взысканы с ответчика по встречному иску.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом, в размере 1486,29 рублей (1850 х 80,34%=1486,29).

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО5 уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей (т.1 л.д. 81).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 220, ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 05.05.2025 отменить.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО5 в части взыскания денежных средств, находящихся на счетах ФИО5 в размере 21000 рублей и взыскания денежных выплат за ноябрь 2023 в виде страховой пенсии в размере 2284,90 рублей.

Производство в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) 1/10 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на дату смерти в размере 45894,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, отказать.

Возвратить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 5925 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1).

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на погребение в размере 31756,81 рублей, расходы на приобретение памятника и благоустройство могилы в размере 30816,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40170 рублей, расходы по оформлению доверенности 1486,29 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Долгова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026