Дело №12-46/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., при секретаре Хасановой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЛАН – СВВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЛАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05.20ч по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ЛАН – СВВ обратился в суд с жалобой, указав, что ЛАН админситративного правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, при оформлении документов должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, при наличии которых, протокол и иные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Распечатка на бумажном носителе результатов технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе – данный документ оформляется в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 6 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством России. Так, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительство России утвердило «Правила освидетельствования», содержащие общий порядок освидетельствования.

Пунктом 135 Административного регламента предусмотрено, что бумажный носитель технического средства измерения с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Распечатка на бумажном носителе результатов технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не читаема и не распознаваема, что говорит о том, что алкотестер в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не исправен.

В соответствии с п.2.14 (руководства по эксплуатации Алкотестера про-100 combi), возможные неисправности анализатора в разделе 5 говорится о том, что в случае, если в протоколе измерения распечатывается бледный текст или текст вообще отсутствует, прибор необходимо сдать в сервисный центр для ремонта.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность и достоверность собранных по делу доказательств.

Кроме того мировой судья в постановлении указывает, что вина ЛАН подтверждается результатами Алкотестера про-100 combi, однако, с выводами судьи согласиться нельзя, так как вина ЛАН не доказана, чек с результатами, который является единственным подтверждающим вину, не читаем.

Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В связи с тем, что чек алкотестера не читаем, сотрудники ГИБДД могли вложить в административное дело, также и дополнительно распечатку, которую могли взять из памяти прибора, однако, этого не сделали.

Вышеуказанный довод говорит о том, что освидетельствование проведено не должным образом.

Подмена качественного показателя количественным показателем доказательств по делу недопустима.

Пункт 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Противоречия имеющиеся в деле не устранены, что на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ позволяют данные сомнения трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЛАН к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

ЛАН на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено с отметками об истечении срока хранения и отсутствии адресата.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЛАН – УВР в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД 

<

адрес> МВД РФ по РБ ХИА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ЛАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ЛАН не оспаривал факт управления транспортным средством. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ЛАН указал, что «ехал домой».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЛАН согласился, о чем указал в акте.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при освидетельствовании ЛАН установлено состояние алкогольного опьянения; Показания прибора 1.110 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, которые подписали Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера, в которых отражены показания прибора (1.110 мг/л).

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили результаты освидетельствования, правильность составления Акта освидетельствования, бумажного носителя теста, протокола об отстранении от управления транспортным средством своими подписями, не указав на наличие каких-либо замечаний и несоответствий. Кроме того, правильность, достоверность и допустимость данных доказательств подтверждены и собственноручными подписями самого ЛАН 

ЛАН является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого. Иного материалы дела не содержат.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ЛАН результаты освидетельствования не оспаривал, такой возможности лишен не был.

Процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценив материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что при наличии установленного факта управления ЛАН транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Юридическая оценка его действиям дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЛАН к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЛАН – СВВ - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.