УИД: 34RS0001-01-2024-001843-03

Дело № 12-560/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 17 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Таланина Алана Валерьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27 марта 2024 года №18810534240327047606 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27 марта 2024 года №18810534240327047606 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись названным постановлением, защитник ФИО1 – Таланин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2024 года №18810534240327047606 отменить, производство прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения 26 марта 2024 г. автомобиль БМВ ... государственный регистрационный знак ... находился под его (Таланина А.В.) управлением. В соответствии с полисом ОСАГО от 4 мая 2023 г. он допущен к управлению автомобилем, тогда как ФИО1 не значится среди лиц, имеющим право управления названным транспортным средством. Кроме того, у последней отсутствует водительское удостоверение, она никогда не управляла и не управляет транспортными средствами. Также просит о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия оспариваемого постановления получена ФИО1 8 апреля 2024 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и её защитник Таланин А.В., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства жалобы не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 27 марта 2024 года №18810534240327047606 направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением (ШПИ 40099193197442), и после неудачной попытки вручения 30 марта 2024 г. возвращена отправителю 6 апреля 2024 г. с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, так как рассматриваемая жалоба предъявлена в суд 11 апреля 2024 г., заявителем не пропущен срок на обращение, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, необходимости в его восстановлении не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810534240327047606, согласно которому 26 марта 2024 года в 14:22:55 по адресу: ... водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является ФИО1, что свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМПА-1021-0612, свидетельство о поверке с-вь/24-01-2024/310903581 со сроком действия до 23 января 2026 года, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирована остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, сомнений не вызывает.

На основании частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Как установлено пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, приложение 1 к Правилам содержит дорожные знаки, в частности в разделе 3 приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, а последний абзац данного раздела определяет, что действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Так, запрещается остановка транспортных средств 3.27 «Остановка запрещена», стоянка транспортных средств 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». 

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По представленным в деле сведениям, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства ТС ..., ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак ...

В обоснование своей жалобы Таланин А.В. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, автомобиль марки БМВ Х3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак ..., находился в его пользовании.

Исходя из полиса ОСАГО от 3 мая 2023 г. серии ХХХ №0311635838, к управлению указанным выше транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4 и Таланин А.В. Собственник транспортного средства ФИО1 не указана среди лиц, допущенных к управлению названным автомобилем.

Помимо этого, совместно с жалобой представлено выполненное машинописным способом заявление от имени ФИО1, о том, что 26 марта 2024 г. автомобиль находился под управлением её сына Таланина А.В.. Она водительского удостоверения не имеет, транспортными средствами не управляет.

Как предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, при отсутствии совокупности иных доказательств, светокопия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №... не является достаточным доказательством по делу, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Отсутствие водительского удостоверения у ФИО1 не свидетельствуют о её невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

Выполненное от имени ФИО1 заявление от 11 апреля 2024 г. надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не удостоверено в установленном порядке. В судебное заседание последняя, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, пояснений по существу дела суду не давала. 

Доводы защитника ФИО1 – Таланина А.В. об управлении им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения также не могут быть положены в основу решения об отмене постановления от 27 марта 2024 г. №18810534240327047606.

Поскольку Таланин А.В. представляет интересы ФИО1 на основании доверенности от 11 июня 2020 г. 34АА3268652 в качестве защитника, то в силу требований статьи 25.5 КоАП РФ он наделен особым процессуальным статусом, и соответственно не может быть опрошен в качестве свидетеля со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, показания которого в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ могли быть приняты в качестве доказательств по делу.

По существу доводы жалобы защитника ФИО1 – Таланина А.В. не обоснованы, не влекут за собой иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, так как ФИО1 и ее защитником не представлено в суд достаточной совокупности доказательств выбытия из её управления транспортного средства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа не имеется.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27 марта 2024 года №18810534240327047606 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 27 марта 2024 года №18810534240327047606, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Таланина Алана Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников