Дело №2-1941/2017 30 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Слепцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красногвардеец» о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2860721 рубль 31 копейка, из которых 2000 000 рублей – сумма займа, 146721 рубль 31 копейка - проценты за пользование суммой займа, 714 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ФУД ГРУП» (ранее – ООО«ОМИКС», ИНН 

<

***>) в качестве займодавца и ПАО«Красногвардеец» (ранее – ОАО «Красногвардеец», ИНН 

<

***>) в качестве заемщика был заключен договор процентного займа № 02/10 от 02.10.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумму займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора займа. 

Истец указал, что приобрел право (требование) по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) между ООО «ФУД ГРУП» и ФИО2 от 01.07.2016 и договора уступки прав (требований) от 11.07.2016, заключенного между истцом и ФИО2 

На момент обращения истца в суд с иском ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 714 000 рублей, требования о взыскании суммы займа в размере 2000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 146721 рубль 31 копейка поддержал в полном объеме. 

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 714 000 рублей прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, доводов иска не оспаривал, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

02 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ФУД ГРУП» (ранее – ООО«ОМИКС», ИНН 

<

***>) в качестве займодавца и ПАО«Красногвардеец» (ранее – ОАО «Красногвардеец», ИНН 

<

***>) в качестве заемщика заключили договор процентного займа №02/10 (л.д.10-12), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика сумму займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора займа. 

По указанному договору займа ООО «ФУД ГРУП» предоставило ПАО«Красногвардеец» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 02.10.2015 

01.07.2016 между ООО «ФУД ГРУП» в качестве цедента и гражданином РФ ФИО2 в качестве цессионария был заключен Договор уступки прав (требований) (л.д.14-18), по условиям которого ООО «ФУД ГРУП» в полном объеме уступило в пользу ФИО2 права (требования), возникшие из договора процентного займа от 02.10.2015, первоначально заключенного между ООО «ФУД ГРУП» и ответчиком. По договору уступки прав (требований) к ФИО2 перешло право требования возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленных за период как до, так и после перехода прав (требований) к цессионарию, право требования уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также иные права, предоставленные займодавцу договором займа и действующим законодательством Российской Федерации. 

11.07.2016 между ФИО2 в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария был заключен договор уступки прав (требований) (л.д.21-24), в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу принадлежащие ему права (требования), возникшие из договора займа, в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодексаРФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) уведомлением от 11.07.2016 (л.д.25-26) и факт уведомления не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача ответчику денежных средств в размере суммы займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежным поручением № 2 от 02.10.2015), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2.2 Договора займа следует, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику на срок до 30.03.2016 включительно. Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, исходя из ставки 5% годовых, которые подлежат начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком от займодавца по договору. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа по ставке 5% годовых с 03.10.2015 по 22.03.2017, в соответствии с которым размер подлежащих уплате процентов за пользование займом составляет 146721,31 руб. Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, включая сумму процентов, рассчитанную на 22.03.2017, составляет 2146721 руб. 31 коп. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что сумма займа в размере 2000000 рублей ответчиком истцу не возвращена и проценты на сумму займа в размере 146721,31 рублей ответчиком истцу не уплачены, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 22 503,61 рублей (л.д.6). 

С учетом положений, содержащихся в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом был заявлен отказ от исковых требований в части неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12163 рубля 61 копейка. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Красногвардеец» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел 

<

данные изъяты> 08.08.2002, код подразделения 062-002, денежные средства по договору процентного займа от 02 октября 2015 года в размере 2 146721 рубль 31 копейка, из которых 2000000 рублей – сумма займа, 146721 рубль 31 копейка – проценты за пользование суммой займа за период с 03.10.2015 по 22.03.2017 включительно.

Взыскать с ПАО «Красногвардеец» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом внутренних дел г. 

<

данные изъяты> 08.08.2002 г., код подразделения 062-002, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12163 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья