Дело № 2-1065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Легойда М.А., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ об увольнении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора филиала по воспитательной работе и безопасности. 11 октября 2018 года он был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. Приказом от 17 декабря 2018 года он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Увольнение полагал незаконным, поскольку объективных причин для прекращения с ним трудовых отношений у работодателя не имелось. Приказ о внесении изменений в штатное расписание противоречит коллективному договору и плану работы института, поскольку структура в институте не изменилась, количество обучающихся, учебных групп курсантов, их классных руководителей и сотрудников организационно-воспитательного отдела не сокращалось. Уменьшение объема работ по воспитанию и обеспечению безопасности обучающихся и работников института, которые относятся к его должностным обязанностям, не произошло. Объем финансирования из федерального бюджета фонда заработной платы не снижался. Приказ о его увольнении противоречит планам, целям и задачам института и не соответствует государственной политике в сфере образования, имеет признаки злоупотребления администрацией института правами работодателя, является следствием мести за его принципиальность в работе и критику руководства. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18 февраля 2019 года к производству суда принято увеличение истцом требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 7 дней с момента восстановления истца на работе на общем собрании коллектива института огласить приказ о восстановлении истца на работе, принести в устной форме извинения за незаконное увольнение.

Определением суда от 15 марта 2019 года к производству суда принято увеличение истцом требований в части возложения на ответчика обязанности разместить приказ о восстановлении истца на работе в сети «Интернет» на сайте института.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней с момента восстановления его на работе на общем собрании коллектива института огласить приказ о восстановлении ФИО1 на работе, принести в устной форме извинения за незаконное увольнение, разместить приказ о восстановлении его на работе в сети «Интернет» на сайте института. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Пояснил, что основания для сокращения занимаемой им должности у ответчика отсутствовали, поскольку воспитательная функция осуществляется институтом наравне с образовательной по настоящее время. Увольнение полагал мнимым, указав, что сокращение штата не имело место, поскольку выполняемые им функции были перераспределены между иными сотрудниками, то есть потребность в его должности в институте имеется. Полагал увольнение местью за его принципиальную позицию и критику руководства. Считал, что наличие занимаемой им ранее должности является обязательным для института с учетом положений действующего законодательства. Так как при осуществлении трудовых обязанностей он осуществлял и образовательную функцию, его должность не подлежала сокращению в учебный период. Указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе с учетом наличия у него образования и повышения квалификации, ответчиком ему не была предложены должность преподавателя, а также должность воспитателя, введенная после его увольнения. Решение о сокращении занимаемой им должности Советом филиала не принималось. Членом профсоюза он не является. Между тем, поскольку профсоюз отказал работодателю в его увольнении, занимаемая им должность не подлежала сокращению. Полагал нарушением процедуры то обстоятельство, что работодателем он был уведомлен о сокращении численности, в то время как согласно приказу об увольнении он был уволен по сокращению штата. Отметил, что не был ознакомлен со штатным расписанием в новой редакции.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Указал на то, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» учреждение является некоммерческой образовательной организацией высшего образования, которое реализует основные и дополнительные образовательные программы.

Структурные подразделения Учреждения, в том числе филиалы и представительства, не являются юридическими лицами (пункт 6.5 Устава).

Непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет ректор учреждения (пункт 7.4 Устава).

Ректор Учреждения в пределах своих полномочий издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками, обучающимися (подпункт 1 пункта 7.7 Устава), утверждает штатное расписание (подпункт 7.7 пункт 7 Устава), осуществляет функции работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 10 пункта 10 Устава).

Филиалом Учреждения согласно Уставу является Арктический морской институт имени В.И.Воронина.

В силу положений пункта 5.5. Положения об Арктическом морском институте имени М.В. Воронина – филиале ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой ректором Университета, в пределах полномочий, определенных доверенностью и положением о Филиале.

В соответствии с доверенностью, выданной 17 августа 2018 года, директор Филиала - Арктического морского института имени В.И.Воронина Парубец С.Н. имеет право подбирать кадры преподавательского, учебно-вспомогательного, управленческого и административно-хозяйственного составов Филиала, определять должностные обязанности филиала (корме главного бухгалтера), заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Филиала (кроме главного бухгалтера) в порядке и на условиях, которые установлены законодательными актами Российской Федерации; издавать приказы и распоряжения, обязательные для работников филиала и обучающихся в нем лиц, утверждать положения о структурных подразделениях Филиала.

С учетом пункта 5.6 Положения об Арктическом морском институте имени М.В. Воронина директор филиала разрабатывает структуру Филиала, представляет на утверждение ректору штатную расстановку.

Из материалов дела следует, что приказом от 12 января 2016 года с 11 января 2016 года ФИО1 был принят на работу в филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» - Арктический морской институт имени капитана В.И. Воронина на должность заместителя директора по воспитательной работе и безопасности. 

11 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом директора филиала от 17 сентября 2018 создана комиссия по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности, в состав которой включен, в том числе истец. 

10 октября 2018 года согласно протоколу совещания при проректоре Университета по развитию филиалов директорам филиалов поручено организовать работу по достижению показателей, отраженных в дорожной карте. Определено, что в каждом филиале количественный состав заместителей директора должен составлять не более двух человек, срок выполнения установлен 31 декабря 2018 года.

10 октября 2018 года на заседании комиссии по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности принято решение произвести оптимизацию штатной численности путем сокращения, в том числе должности заместителя директора. 

Согласно приказу директора филиала «О внесении изменений в штатное расписание» от 10 октября 2018 года №-к с целью Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 09 апреля 2015 года, направленного на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «дорожной карты» на основании решения комиссии по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности принято решение вывести с 12 декабря 2018 года из штатного расписания, в том числе должность заместителя директора. 

11 октября 2018 года комиссией принято решение предоставить преимущественное право на оставление на работе заместителю директора по учебно – методической работе ФИО4, заместителю директора по инфраструктурному развитию ФИО5 Согласно протоколу при разрешении вопроса были учтены профессиональная подготовка сотрудников, поощрения, наличие дисциплинарных взысканий. Основанием для решения послужило – наличие соответствующей квалификации, наличие дополнительной переподготовки в области образования, наличие поощрение, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Приказом директора филиала от 11 октября 2018 года №-к в приказ от 10 октября 2018 года №-к внесено изменение, указано на вывод из штатного расписания, в том числе должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности. 

Приказом директора филиала от 03 декабря 2018 года №-к вывод должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности перенесен на 13 декабря 2018 года, приказом от 10 декабря 2018 года №-к – на 14 декабря 2018 года.

12 октября 2018 года истцу вручено уведомление, согласно которому в связи с сокращением численности работников организации (приказ от 11 октября 2018 года №-к) занимаемая им должность заместитель директора по воспитательной работе и безопасности подлежит сокращению. Сокращение должности производится в целях упорядочения штатного расписания и выполнения Плана мероприятий Росморречфлота, утвержденного 09 апреля 2015 года, направленного на повышение эффективности в сфере образования и науки по реализации «дорожной карты». 

9 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года истец уведомлен об отсутствии возможности предоставить ему другую вакантную должность.

В период с 15 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года истец находился в отпуске, в период с 30 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года – являлся временно нетрудоспособным.

Приказом директора филиала от 17 декабря 2018 года ФИО1 уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ректора от 31 августа 2018 года №, в штате института имелось в структурном подразделении «Руководство» три заместителя, а именно: заместитель директора по учебно – методической работе, заместитель директора по воспитательной работе и безопасности, заместитель директора по инфраструктурному развитию.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом ректора от 11 октября 2018 года №, с 14 декабря 2018 года в штатном расписании института имеются две должности заместителя директора, а именно: заместитель директора по учебно – методической работе, заместитель директора по инфраструктурному развитию.

Из анализа штатных расписаний, действующих до увольнения истца и после, следует, что сокращение должности заместителя директора филиала по воспитательной работе и безопасности имело место. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ректора от 11 октября 2018 года №, указанная должность исключена.

Согласно штатному расписанию, утвержденному с 01 января 2019 года приказом ректора от 29 декабря 2018 года №, в штатном расписании имеется две должности заместителя: заместитель директора по учебно – методической работе, заместитель директора по инфраструктурному развитию и безопасности.

24 декабря 2018 года утверждена должностная инструкция заместителя директора по инфраструктурному развитию и безопасности из анализа которой в системной взаимосвязи с должностной инструкцией заместителя директора по инфраструктурному развитию, утвержденной 30 декабря 2015 года, заместителя директора по воспитательной работе и безопасности, утвержденной 30 декабря 2015 года, следует, что на заместителя директора по инфраструктурному развитию и безопасности помимо выполняемых ранее функций заместителя директора по инфраструктурному развитию по руководству и контролю за административно – хозяйственной деятельностью возложены обязанности по антитеррористической защищенности объектов филиала, обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в зданиях и помещениях, контроль за выполнением режимов работниками филиала и другие функции, выполняемые ранее истцом.

Также из должностной инструкции начальника организационно-воспитательного отдела, утвержденной 24 декабря 2018 года, усматривается, что часть функций заместителя директора по инфраструктурному развитию и безопасности возложены на начальника отдела, а именно: по осуществлению методического руководства деятельностью классных руководителей учебных групп, организация работы по противодействию и профилактике распространения идей экстремизма и терроризма среди обучающихся и сотрудников филиала, контроль качества воспитательного процесса, и ряд других.

Изложенное свидетельствует о том, что имело место не только сокращение должности истца, но и перераспределение выполняемых им функций между иными сотрудниками. При этом новые работники в штат филиала не принимались, функции заместителя директора по инфраструктурному развитию и безопасности выполняет ФИО5, осуществлявший ранее функции заместителя директора по инфраструктурному развитию.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом с учетом положений указанной статьи преимущественное право на оставление на работе оценивается работодателем при сокращении аналогичных должностей.

Как следует из штатного расписания, должностных инструкций заместителя директора по учебно – методической работе, заместителя директора по воспитательной работе и безопасности, заместителя директора по инфраструктурному развитию указанные заместители выполняли различные трудовые функции, курировали различные направления деятельности филиала, соответственно, равнозначными не являлись.

В этой связи при сокращении должности заместитель директора по воспитательной работе и безопасности работодатель не должен был вручать уведомление о сокращении трем заместителям и оценивать преимущественное право на оставление каждого из них на работе.

Интерес работодателя направлен на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия.

Как следует из протокола заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе комиссией при решении вопроса о сокращении должности заместителя учтены профессиональная подготовка сотрудников, поощрения, наличие дисциплинарных взысканий. Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5 прошли обучение в АНОВПО «Европейский университет «Бизнес Треугольника» по программе «Менеджмент в образовании» в объеме 700 часов, истец такое обучение не проходил. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27 декабря 2017 года, не погашенной на дату заседания комиссии. Комиссией принято решение о сокращении должности заместитель директора по воспитательной работе и безопасности.

11 октября 2018 года комиссией принято решение предоставить преимущественное право на оставление на работе заместителю директора по учебно – методической работе ФИО4, заместителю директора по инфраструктурному развитию ФИО5 

Данное решение комиссии не подлежит судебной оценке, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности. Применительно к данному делу факт сокращения должности заместитель директора по воспитательной работе и безопасности нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. С учетом положений указанной статьи работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Довод истца о том, что ему не была предложена вакантная должность преподавателя по профессиональному модулю «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт судового оборудования», о незаконности увольнения истца не свидетельствует в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 1985 года истец окончил Харьковское гвардейское высшее танковое командное ордена Красной Звезды училище имени Верховного Совета Украинской ССР по специальности командная тактическая, колесные и гусеничные машины. В период обучения истец, в том числе изучал основы военной психологии и педагогики. 

28 июня 1996 года истцу присвоена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция» в Санкт-Петербургском государственном университете. 

Согласно должностной инструкции преподавателя института, утвержденной 10 ноября 2014 года, преподаватель должен знать содержание учебных программ и принципы обучения преподаваемой дисциплины (профессиональному модулю), современные педагогические технологии продуктивного, дифференцированного обучения, реализации комплексного подхода, развивающего обучения, должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с профессиональным стандартом «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденного приказом Минтруда и соцразвития России от 08 сентября 2015 года №р, для преподавания дисциплин модулей профессионального учебного цикла обязательно обучение по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже один раз в три года. 

Из положений пункта 7.15 федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 26.02.05 Эксплуатация судовых энергетических установок, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.05.2014 № 443, следует, что реализация ППССЗ должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля). Опыт деятельности в организациях соответствующей профессиональной сферы является обязательным для преподавателей, отвечающих за освоение обучающимся профессионального учебного цикла. Преподаватели получают дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже 1 раза в 3 года.

Истец указанным требованиям не соответствует, поскольку не имеет высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля), опыт деятельности в организациях соответствующей профессиональной сферы, не проходил стажировку в профильных организациях.

Соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность предложить истцу вакантную должность преподавателя.

Тот факт, что 01 января 2019 года в штатное расписание филиала была введена должность воспитателя правового значения не имеет и обязанности предлагать указанную должность истцу у работодателя не имелось, поскольку введение такой должности было осуществлено работодателем после увольнения истца, подбор кадров является правом работодателя. 

О предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца, что им не оспаривалось.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная гарантия направлена на то, чтобы работник в связи с предстоящим прекращением трудовых отношений имел возможность подыскать иную работу. 

С учетом изложенного указание истца на то, что в уведомлении работодатель сообщил ему о сокращении занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации, а уволил в связи с сокращением штата работников, правового значения не имеет, поскольку о предстоящем прекращении трудовых отношений истец был уведомлен работодателем за два месяца и имел в этой связи возможность принять меры к поиску подходящей работы.

Права истца, уведомленного о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения, работодателем не нарушены.

В силу положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно объяснениями истца, ответчика истец членом профессионального союза не являлся.

В этой связи отсутствие согласия профсоюзного органа на увольнение истца правового значения для работодателя не имело, и не могло послужить основанием для проведения дополнительных консультаций с профсоюзом, не препятствовало прекращению трудовых отношений с истцом.

Указание истца на нарушение при его увольнении положений пунктов 5.5, 5.6, 7.22, 7.23 Устава несостоятельно, поскольку указанные пункты не регулируют вопросы сокращения штата в Университете. 

Ссылка истца на пункт 3.3 Коллективного договора, действующего в институте, согласно которому штат работников филиала утверждается директором Филиала исходя из задач и специфики деятельности Филиала, в пределах фонда оплаты труда, в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, с учетом мнения руководителей структурных подразделений, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт противоречит пункту 7.7 Устава Университета в соответствии с которым утверждение штатного расписания относится к исключительной компетенции ректора.

Указание истца на пункт 5.2 Коллективного договора, предусматривающего вопросы преимущественного права на оставление на работе, не может быть принято во внимание, поскольку как изложено выше при сокращении должности истца, единственной в штатном расписании филиала, основания для разрешения вопроса о преимущественном праве при разрешении вопроса о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности у работодателя отсутствовали. 

В соответствии пунктом 5.11 Положения об Арктическим морском институте имени В.И. Воронина Совет филиала является органом, созданным в целях управления организацией образовательного процесса. Согласно пункту 5.17 Положения Совет филиала принимает решение по установлению и изменению структуры филиала для последующего утверждения ректором. 

При этом в силу пункта 5.6 Положения директор филиала разрабатывает структуру филиала, представляет ее на утверждение ректору.

Истец указывает на отсутствие решения Совета филиала по установлению и изменению структуры филиала как основание для признания приказа о его увольнении незаконным.

Между тем, поскольку решение о сокращении занимаемой истцом должности принято уполномоченным лицом – ректором путем утверждения штатного расписания, отсутствие решения совещательного органа – Совета филиала по данному вопросу правового значения не имеет и о незаконности увольнения истца не свидетельствует. 

Доводы истца о том, что его увольнение является следствием мести за его принципиальность в работе и критику руководства с учетом того, что факт сокращения занимаемой им должности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, является несостоятельными.

Тот факт, что в иных филиалах Университета имеются должности заместителей по воспитательной работе и безопасности, на что указывает истец, правового значения не имеет, поскольку определение структуры организации относится к компетенции работодателя.

Иные доводы истца о незаконности его увольнения не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании изложенных выше положений трудового законодательства, в этой связи подлежат отклонению.

На основании изложенного, поскольку факт сокращения должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура сокращения истца работодателем не нарушена, решение о сокращении штата и увольнении истца приняты уполномоченными лицами, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и производных от указанного требований о компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанностей, возмещения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана В.И. Воронина о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ об увольнении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Е.В. Романова