Дело № 1-132/2019

26RS0018-01-2019-001232-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при помощнике судьи Михайловой А.А.,

с участием, государственных обвинителей, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО1, представившей ордер № н123640 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 находящийся в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». За совершение данного преступления ему было назначено наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Дата окончания исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами пришлась на ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в течение которого ФИО2 считается судимым, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, осознавая тот факт, что он является судимым по ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, после употребления им алкогольной продукции, с целью осуществления дорожных работ по 

<

адрес> рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль дорожно-строительного транспортного средства – «дорожный каток ДУ-54», без государственного регистрационного знака и осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по 

<

адрес>, тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также совершил дорожно-транспортное происшествие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, около домовладения № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления дорожно-строительным транспортным средством – «дорожный каток ДУ-54», без государственного регистрационного знака, в связи с выявлением у последнего признака алкогольного опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, около домовладения № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в служебном автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак У2601 26 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, однако, последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился и заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с тем, что не имеет возможности явится в судебное заседание, поскольку проживает далеко и у него отсутствуют денежные средства на проезд, просил суд строго его не наказывать.

Постановление суда о приводе подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по 

<

адрес> не исполнено.

Адвокат подсудимого ФИО2 - ФИО1 ходатайство подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддержала, просила его удовлетворить, пояснив суду, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие ее подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не возражал.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО2 

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения и постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

Суд находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 имеет постоянную регистрацию, место жительства и состав семьи (л.д. 81, 87), у него на иждивении находятся трое малолетних детей (л.д.82-84), женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 86), под диспансерном наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.89), ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (л.д. 93, 96 - 99), снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 101), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 103), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ (без учета линии ГИБДД), согласно сведений начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 с заявлением о возврате водительского удостоверения не обращался и теоритическую часть на знание ПДД РФ в подразделении РЭО не сдавал, водительское удостоверение ФИО2 находиться на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 107), зарегистрирован в управлении занятости населения в целях поиска работы, состоит на учете (л.д. 109), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д. 111), военнообязанный (л.д. 112-117), иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

В ходе предварительного расследования, ФИО2 активно сотрудничал с органами дознания, вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ дорожно-строительным транспортным средством – «дорожным катком ДУ – 54», без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, суд не усмотрел в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений, судом не учитываются.

При этом суд, считает необходимым устранить допущенную в обвинительном акте техническую ошибку, выразившуюся в ошибочном указании в описательно - мотивировочной части обвинительного акта даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемой копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея (л.д. 96-99).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции вмененной ему статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, ФИО2 не относится, так как является трудоспособным лицом, поскольку данных об инвалидности, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, что свидетельствует о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении ФИО2 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ей статьи в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Однако, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, учитывая то обстоятельство, что подсудимый в данный момент нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, он совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, назначение ему альтернативных видов наказаний не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку перечисленные выше виды наказаний, в том числе назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будут являться чрезмерно суровыми, несоразмерными совершенному им деянию и могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи, соответственно ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым продолжить хранить при уголовном деле; транспортное средство «дорожный каток ДУ-54» возвращенное на ответственное хранение Свидетель №2 и хранящееся по месту его проживания: 

<

адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым, возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2 

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО1 за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденного, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с вынесением отдельного постановления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-310, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; транспортное средство «дорожный каток ДУ-54» возвращенное на ответственное хранение Свидетель №2 и хранящееся по месту его проживания: 

<

адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО1 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО2 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение 3 суток и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Сердюков