Дело № 2-618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 марта 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 28.11.2016г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 22.02.2019г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордэкс», ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования в размере 122 597 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 651 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 315 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2016г. Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-8904/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС». В пользу ФИО3 с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение и иные расходы в общей сумме 122 597 рублей. 01.11.2016г. между ФИО3 и ООО «Нордэкс» заключен договор цессии №27-10/05/15 об уступке права требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2015г. автомобиля иные данные, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с подписанием указанного договора, согласно п.1.3 цедент (ФИО3 передал ООО «Нордэкс» документы, подтверждающие уступленное право. 27.01.2017г. между ООО «Нордэкс» и ФИО1 заключен договор цессии б/н об уступке права требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2015г. автомобиля иные данные, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В связи с вышеупомянутыми договорами уступки права требования истцом в Дзержинский районный суд г. Волгограда было подготовлено заявление о процессуальном правопреемстве. В ходе ознакомления с материалами дела было установлено, что исполнительный лист ФС 018316133 по гражданскому делу №2-8904/2016 был получен лично на руки истцом ФИО3 27.01.2017г., и денежные средства по настоящему исполнительному листу получены в полном объеме выгодоприобретателем, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе, возвращенном в материалы дела. По состоянию на 27.01.2017г. ФИО3 (день заключения договора уступки права требования между ООО «Нордэкс» и ФИО1), как первоначальный выгодоприобретатель, утратил право получения денежных средств, то в соответствии со ст.389.1 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. В связи с тем, что ФИО3 и ООО «Нордэкс» были нарушены условия, поименованные в ст.309 ГК РФ, ФИО3 либо ООО «Нордэкс» (в связи с невозможностью установления получателя денежных средств) получали неосновательное обогащение в виду несоблюдения всех условий, предусмотренных законом, ФИО1 правомочен обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 либо ООО «Нордэкс», один из которых получил оплату в счет заключенного договора цессии, и денежные средства в счет исполнения должником обязанности по исполнительному листу на основании решения суда, в связи с чем у одного из ответчиков и возникло неосновательное обогащение. Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубль 94 копейки, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по изготовлению светокопий в размере 315 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, считала доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4, относительно не получения денежных средств от ООО «Нордэкс» не состоятельными в связи с тем, что получение денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01 ноября 2016 года, в котором ФИО3 лично расписался. Договор цессии сторонами не оспорен и является действующим. Описка в указании года заключения договора и в акте приема передачи денежных средств не свидетельствует о его не действительности, в связи с тем, что все условия данного договора соблюдены в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 денежные средства по договору цессии от ООО «Нордэкс» не получал.

Представитель ответчика ООО «Нордэкс», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик и третье лицо о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 01.11.2016 года ФИО3 и ООО «Нордэкс» заключили договора цессии №27-10/05/15 (уступки права требования», в соответствии с которым передал право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2015 года автомобиля иные данные, принадлежащего ему на праве собственности (п.1.1).

В соответствии с п.1.2, за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 100 000 рублей.

Подписывай данный договор цедент подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п.1.2 договора, а цессионарий факт передачи ему документов, указанных в п.1.3 договора (п.1.4 договора).

Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01 ноября 2016 года по которому ФИО3 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается личной подписью ФИО3 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 382 ГК РФ, - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 389 ГК РФ, - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 01.11.2016 года между ФИО3 и ООО «Нордэкс» заключен договор цессии №27-10/05/15 (уступки права требования», в соответствии с которым передал право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2015г. автомобиля иные данные, принадлежащего ему на праве собственности. И что ФИО3 по данному договору получена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Факт заключения указанного договора уступки от 01.11.2016 года на выше названных условиях сторонами в судебном заседании оспорен не был.

Что свидетельствует о согласовании и выполнении сторонами всех существенных условий данного договора. 

27.01.2017 года между ООО «Нордэкс» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Нордэкс» передал ФИО1 право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2015г. автомобиля иные данные, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.01.2016г. исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.07.2015г. в размере 117 400 рублей, расходы на независимую оценку в размере 2 600 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 925 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 314 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.09.2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 117 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 160 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 с момента заключения договора цессии 01.11.2016 года утратил право на получение суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2015г. автомобиля иные данные, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт получения денежных средств по решениям суда ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ФИО3 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2015г. автомобиля иные данные, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в отсутствие на то законных оснований.

Следовательно, у ФИО3 не имелось оснований для получения указанных денежных средств и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО3 не представлено суду правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, денежные средства в размере 122 597 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Нордэкс» не имеется, а поэтому в удовлетворении иска к ООО «Нордэкс» должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что имеющиеся описка в указании года (2015 – 2016) заключения договора и в акте приема передачи денежных средств не свидетельствует о его не действительности, в связи с тем, что все условия данного договора соблюдены в полном объеме. Оснований для признания данного договора недействительным у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что описка в указании года заключения договора не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, и не порождает за собой юридически значимых обстоятельств, для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по изготовлению светокопий в размере 315 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 651 рубль 94 копейки, что подтверждается чек-ордерами от 08.02.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования в размере 122 597 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 651 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко