31RS0025-01-2024-000570-06 №2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.02.2024), представителя ответчика ФИО2 (ордер № 

<

номер> от 22.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, и судебных расходов

установил:

09.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Строитель, при котором водитель Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73300 рублей, судебные расходы за проведение исследования по установлению размера вреда в размере 12000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2399 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 110 рублей, расходы на ГСМ 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, обосновывая требования тем, что выплаченного по ОСАГО страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В свою очередь ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя ФИО2, которая требования не признала, в части требований о возмещении судебных расходов на представителя полагала размер завышенным и необоснованным, представив письменные возражения, поддержала заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Строитель, при котором водитель Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4 не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Факт ДТП и виновность в нем ФИО4 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 05.02.2024 года ДПС ГИБДД УМВД России по Яковлевскому ГО. Постановление вступило в законную силу.

07.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 26.02.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 64700 рублей.

Страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ввиду необходимости приобретения истцом новых запасных частей.

Для определения суммы ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно расчетам, содержащимся в заключении ИП ФИО5 № 

<

номер> от 04.03.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, размер ущерба составляет 138000 рублей, с учетом износа 102600 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.06.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 

<

номер> от 12.08.2024 года, проведенной на основании определения суда в целях проверки доводов сторон, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай солярис государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 88500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела подлежал выяснению вопрос о том, возможно ли проведение ремонтных работ задней левой двери автомобиля Хендай солярис государственный регистрационный знак 

<

номер>, поскольку истцом с целью восстановления автомобиля приобретена новая задняя левая дверь.

Определением Яковлевского районного суда от 22.10.2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с осмотром экспертом дверей автомобиля Хендай солярис государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 

<

номер> от 05.12.2024 года, проведение ремонтных работ задней левой двери автомобиля Хендай солярис государственный регистрационный знак 

<

номер> возможно в соответствии с ч.2, приложение 2.3, таблицы 1, раздела 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судом не установлено. Предметом исследования эксперта являлись в том числе двери задние левые, заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 23800 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 64700 рублей (88500 рублей – 64700 рублей).

К доводам специалиста ИП ФИО5, данным в судебном заседании 09.01.2025 года, суд относится критически, поскольку в ходе дачи пояснений специалист не смог вспомнить цвет исследуемого автомобиля, при ответах на вопросы суда использовал материалы, предоставленные ему представителем истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости права требования возмещения ущерба, в связи с необходимостью определения суммы ущерба, понесенные ею расходы в размере 12000 рублей, являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3840 рублей (12000*32%). Помимо это подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 35,2 рублей (110 * 32%), расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 640 рублей (2000*32%), расходы по оплате госпошлины в сумме 767,68 рублей (2399*32%).

Требования о взыскании расходов на ГСМ представитель заявителя не поддержала, доказательств их несения суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, подтвержденные договором № 

<

номер> от 26.03.2024 года на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Союз оценка» и ФИО3, актом № 

<

номер> от 27.03.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2024 года, кассовым чеком от 27.03.2024 года, подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 9600 рублей (30000* 32%).

Рассматривая требования представителя заинтересованного лица ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сторона ответчика вправе заявить требования о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 представляла интересы ФИО4 на основании соглашения об оказании юридических услуг от 08.04.2024 года (л.д.207), в рамках исполнения которого последней уплачено представителю 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 08.04.2024 года.

Исходя из того, что требования ФИО3 удовлетворены судом в размере 32% от заявленных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 68%. Поскольку представителем ФИО2 подготовлено 4 ходатайства, принято участие в 5 заседаниях, суд не находит сумму расходов на представителя завышенной, согласно стоимости услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 34000 рублей (68%*50 000рублей).

Произвести взаимозачет судебных расходов в части взыскания услуг представителей, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 400 рублей (34000 - 9600).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

номер> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23800 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 767,68 рублей, оплату заключения специалиста – 3840 рублей, расходы за услуги почтовой связи 35,2 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 640 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

номер> в пользу ФИО4, паспорт 

<

номер> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.01.2024 года

Судья Н.Ю. Загинайлова