М/с: Герасимова Н.С. Дело № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крылова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

1) приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2017 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) приговором мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

12 сентября 2018 года освободившийся в связи с отбытием наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав помощника прокурора района, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, полагавших приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своего представления указывает, что судом первой инстанции, в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указан обязательный признак объективной стороны преступления – время его совершения (конкретная дата, время суток). В нарушение положений ч. 7 ст. 314 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющийся основополагающим условием постановления обвинительного приговора. В нарушение положений ч. 8 ст. 314 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не сделан вывод о соблюдении всех условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно закрепленных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, о том, что обвиняемый заявил о согласии с предъявленном ему обвинении (указано же о признании вины в полном объеме), понимание обвиняемым существа обвинения, согласие с ним в полном объеме (под обвинением понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением), а также то, что наказание за преступление, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. В нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а именно мотивы отсутствия оснований применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также при применении требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не раскрыто их содержание. В нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование о разрешении при постановлении приговора судом вопроса, указанного в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Отмечает, что приговор суда первой инстанции не соответствует п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно: не указан вид рецидива преступлений, какие судимости его образуют. Начало исчисления срока отбывания наказания, в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, также не определено. Приговор суда не соответствует п. 4 ст. 304 УПК РФ, п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в вводной части приговора не указаны полные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно, не указаны дата и основания освобождения от наказаний. В резолютивной части приговора вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решен вопрос о распределении процессуальных издержек. В нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в приговоре не решен вопрос о наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. При назначении наказания не в полном объеме учтены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в частности наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не решен вопрос о признании либо непризнании обстоятельством, смягчающим наказание оказание подсудимым помощи матери – инвалиду. В нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений не применены правила предусмотренные данной нормой, что, по мнению государственного обвинителя, влечет несправедливость приговора. Просит приговор мирового судьи от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора района Кудашев А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а также просил вынести в адрес мирового судьи частное постановление, которым обратить внимание мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга на допущенные нарушения требований процессуального закона с целью недопущения таких ситуаций впредь. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крылов М.Ю. просили апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителя, пояснения осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

Согласно частям 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 не отвечает вышеуказанным требованиям закона, постановлен без учета требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с существенным нарушением конституционных гарантий и процессуальных прав участников судопроизводства. 

В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 314, ч.ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения возможно только при наличии согласия потерпевшего.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 названного выше постановления, председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить его возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем 22 ноября 2018 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела по существу было начато 21 января 2019 года, при этом потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом первой инстанции не была выяснена причина неявки потерпевшего в суд, равно как и не были выяснены мнения участников процесса относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Обсуждая вопрос о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом не было выяснено мнение потерпевшего по данному вопросу, протокол судебного заседания таких сведений не содержит, равно как и не содержит сведений о том, что судом было доведено до участников процесса о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отраженном в протоколе об ознакомлении ФИО2 с материалами дела по результатам предварительного следствия (л.д. 119-120). 

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении потерпевшего об отложении судебного заседания на 12 февраля 2019 года. 

12 февраля 2019 года судом первой инстанции не были выяснены мнения участников процесса относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, а более того, в тот же день по уголовному делу были проведены судебные прения, тем самым потерпевший был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции без соблюдения конституционных гарантий и процессуальных прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства. 

Несмотря на вышеуказанные грубые нарушения процессуальных требований, 12 февраля 2019 года мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указан обязательный признак объективной стороны преступления – конкретная дата и время. 

В нарушение положений ч. 7 ст. 314 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В нарушение ч. 8 ст. 314 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не сделан вывод о соблюдении всех условий постановления приговора в особом порядке, а именно указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, о том, что подсудимый заявил о согласии с предъявленном ему обвинении, понимание подсудимого существа обвинения, согласие с ним в полном объеме, а также то, что наказание за преступление, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1.2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. 

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1.2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

представление помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Матыциной Е.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Оренбурга Инякину Н.А. для определения подсудности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аветисян Г.Р.