Дело № 2а-1904/2021 

49RS0001-01-2021-002631-29 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., 

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя прокуратуры Магаданской области, начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять меры прокурорского реагирования, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что он является собственником машиноместа (автостоянки) по адресу: 

<

адрес>.

На смежном участке, самовольно занятой территории отдельные граждане разводят собак.

Решением Магаданского городского суда принято решение о сносе самовольных построек, на должника ФИО4 возложена обязанность освободить территорию.

Считает, что разведение собак, на самовольно занятой территории, расположенной по соседству с принадлежащей административному истцу автостоянкой нарушают его права собственника. На территории грязь, стоит неприятный запах, круглосуточный лай и вой собак мешает ему вести домашнее хозяйство, полноценно отдыхать, в том числе в ночное время, в связи с чем им были поданы обращения в ОМВД России по г. Магадану и Прокуратуру г. Магадана, которые оставлены без удовлетворения.

Через сайт госулуг административный истец обратился в Прокуратуру Магаданской области с жалобой о нарушении тишины в выходные и ночное время.

11 июня 2021г. начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2 был дан ответ, содержащий отказ провести проверку и принять меры прокурорского реагирования на нарушение прав граждан по обращению к прокурору города Магадана.

Указывает, что данный отказ в принятии мер прокурорского реагирования по обращению к прокурору города Магадана является незаконным и противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 2, 3, 4, 124-125, 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) просит суд признать ответ начальника отдела Магаданской областной прокуратуры ФИО2 от 11 июня 2021г. № 7-183-2011/461 незаконным и необоснованным. Обязать прокуратуру Магаданской области провести повторную проверку по обращению гражданина и устранить нарушения действующего законодательства в г. Магадане; в целях надзора совершить действия для устранения нарушения прав и свобод граждан жителей г. Магадана по Закону Магаданской области от 29 июля 2016 г. № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области».

Определением судьи Магаданского городского суда от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, при этом указал, что должностным лицом прокуратуры Магаданской области допущено бездействие, его обращение не рассмотрено, проверка не проводилась, меры прокурорского реагирования не приняты. Начальник отдела Магаданской областной прокуратуры ФИО2 заявителя не опрашивала, не выезжала на место, не осуществляла видео фиксацию, не составила соответствующий акт, не привлекала для выяснения всех обстоятельств экспертов, также для участия в проведении проверки не были приглашены представители прокуратуры г. Магадана.

В судебном заседании представитель административных ответчиков исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании 13 мая 2021г. ФИО1 обратился на сайт прокуратуры Магаданской области (регистрационный № ВО-1056-21-20440001) с заявлением на имя прокурора Магаданской области.

Данное обращение содержало требование о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ОМВД России по г. Магадану по обеспечению сотрудниками полиции тишины и покоя граждан в ночное время.

Кроме того, в обращении административный истец указывал, что из полученного по его обращению ответа прокуратуры г. Магадана от 11 мая 2021г. № 695ж он пришел к выводу о том, что прокуратурой г. Магадана не используется в работе Закон Магаданской области от 29 июля 2016 г. № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области», в связи с чем, просил прокуратуру Магаданской области направить копию данного Закона в прокуратуру г. Магадана для изучения и разъяснить его положения.

Вопреки доводам административного иска вопрос загрязнения территории и превышения содержания сероводорода в воздухе не являлся предметом заявленного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п.п. 1 п. 1.9. Инструкции обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Из положений п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру Магаданской области стал отказ в удовлетворения прокуратурой г.Магадана его обращения по вопросу незаконности бездействий сотрудников ОМВД России по г. Магадана.

Из исследованного надзорного производства № 7-183-2011 следует, что в рамках разрешения обращения ФИО1, прокуратурой Магаданской области истребованы материалы проверок по КУСП № от 21 марта 2020г., КУСП № от 21 апреля 2020г., КУСП № от 16 июля 2020г. в ОМВД России по г. Магадану, надзорные производства прокуратуры г. Магадана г. Магадана по обращениям ФИО4, ФИО1 

В надзорном производстве № в полном объеме содержатся копии материалов проверок ОМВД России по г. Магадану по КУСП № от 21 марта 2020г., КУСП № от 21 апреля 2020г., КУСП № от 16 июля 2020г. 

Также предметом проверки прокуратуры Магаданской области была оценка действий сотрудников ОМВД России по г. Магадану, данная прокурором г.Магадна и отраженная в материалах надзорного производства прокуратуры г. Магадана №. 

По результатам проверки, 11 июня 2021 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2 на заявление административного истца дан ответ № 7-183-2021/461, в котором указано, что проверка вынесенных ОМВД России по г. Магадану определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проведена прокуратурой г. Магадана. 

Ответ на обращение прокуратурой г. Магадан дан и в настоящее время его законность является предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, оценка будет дана судом.

В части направления копии Закона Магаданской области от 29 июля 2016 г. № 2072-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Магаданской области» в прокуратуру г. Магадан для его применения, заявителю отказано, со ссылкой на его общедоступность ввиду официального опубликования (обнародования) на портале www.pravo.gov.ru.

По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с настоящим административным иском.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из приведенных выше положений ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом законом не предусмотрены возможность понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая законность действий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2 при рассмотрении обращения административного истца, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении обращения заявителя, не усматривается. 

Проверка проведена в соответствии с требованиями п. 4.2. Инструкции с изучением материалов прокурорской проверки, содержащейся в надзорном производстве № и материалов проверок ОМВД России по г. Магадану по КУСП № от 21 марта 2020г., КУСП № от 21 апреля 2020г., КУСП № от 16 июля 2020г., данные материалы в полном объеме содержат как объяснения граждан, так и необходимую информацию, предоставленную КУМИ г. Магадана и Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО.

Административным ответчиком правомерно указано заявителю, что вопрос обращения по факту бездействия сотрудников ОМВД России по Магаданской области ранее разрешен в порядке надзора прокуратурой г. Магадан, заявителю дан ответ в письме и.о. прокурора г. Магадан от 11 мая 2021г. № 659ж-2005, в настоящее время его законность является предметом судебного рассмотрения.

Согласно материалам административного дела № 26 мая 2021г. административный иск ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Магадана Калашник Н.В., к прокуратуре г. Магадана о признании незаконным ответа от 12 мая 2021 года № 695ж, о возложении обязанности совершить определённые действия принят к производству Магаданского городского суда, до настоящего времени не рассмотрен.

Указывая на незаконность бездействия должностного лица прокуратуры Магаданской области, административный истец ссылается на положения п. 4.3. и 4.4. Инструкции, согласно которым административный ответчик должен был опросить заявителя, выехать на место, привлечь для выяснения всех обстоятельств экспертов, должностных лиц прокураты г. Магадана.

Между тем, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и объем мероприятий необходимых для этого, в пределах полномочий, определенных Законом «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, обращение ФИО1, разрешено должностным лицом прокуратуры Магаданской области по всем поставленным вопросам, мотивировано, рассмотрено по существу, заявителю дан ответ в установленный п. 5.1. Инструкции 30-дневный срок.

Несогласие заявителя с ответом на обращение, данным начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2, в пределах ее компетенции, не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица и удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как следует из содержания ст. 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. 

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, суду не представлено. 

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2, прокуратуре Магаданской области. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Магаданской области, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области ФИО2, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять меры прокурорского реагирования, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 13 июля 2021 г.

Судья С.В. Доброходова