Дело №12-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

с участием заявителя ФИО2, потерпевшей ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО4 от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что ... около ... часов на автодороге по ... произошло ДТП, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя своим транспортным средством автомобилем ..., двигался по ... со стороны перекрестка ... и ... к прилегающей территории (стоянка) здания ПО «Белорецкие электрические сети» ООО «Башкирэнерго» по ..., с целью въехать на прилегающую территорию, был намерен совершить поворот налево. Убедившись в безопасности своего маневра, пропуская встречно движущиеся автомобили, начал совершать поворот налево. В этот момент транспортное средство автомобиль ... под управлением ФИО1, стоявший на прилегающей территории вдоль автомобильной дороги, начал движение в его сторону, в результате чего совершил столкновение с правой стороны его автомобиля. После столкновения было принято решение вызвать аварийного комиссара для фиксации и оформления обстоятельств ДТП. По приезду аварийным комиссаром ДТП было оформлено, материалы по которому должны были быть переданы сотруднику ГИБДД. После на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС ФИО3 проведя беседу со ФИО2 и ФИО1, зарисовав схему ДТП, пояснил, что заявитель является виновным в ДТП. После сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном нарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. ФИО2 находился в шоковом состоянии после столкновения, в связи с чем не мог более подробно ознакомиться с материалами о ДТП, объяснения сотрудников ГИБДД плохо воспринимал, а также торопился на работу, в результате чего расписался в документах в тех местах, на которые указал сотрудник ГИБДД. Заявитель указывает, что с данным постановлением не согласен, считает подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ПДД РФ, заявитель, двигаясь по главной дороге, имея намерение совершить поворот налево, убедившись в безопасности своего маневра, пропуская встречно движущиеся автомобили, совершил поворот налево с целью въехать на прилегающую территорию. ФИО1, управляя автомобилем «...», согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу, не только автомобилям движущимся слева-направо (попутно), но и автомобилям, движущимся справа-налево (во встречном направлении). Таким образом, инспектором ДПС ФИО3 были неверно применены нормы ПДД. Также указывает, что инспектором ДПС ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении был не полностью исследован доказательный материал и преждевременно вынесено постановление об административном правонарушении, а именно не предприняты меры по получению видеозаписи с камер видеонаблюдения. ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ... №..., признать его невиновным в совершении ДТП.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в жалобе, просит постановление должностного лица отменить. ФИО2 также пояснил, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, полагает, что она не убедилась в безопасности и выехала на полосу движения, не уступив дорогу его автомобилю.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она полностью выехала на полосу своего движения, автомобиль Клюса повернул перед ней, избежать столкновения не смогла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено обоснованно, в его действиях имеется нарушение п.8.8 ПДД РФ. ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н №..., ... в ... час. на ..., совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу т/с ... г/н №..., движущемуся во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от ...; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО2 и ФИО1, о чем удостоверили своими подписями; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, видеозаписями.

Следует отметить, что в схеме дорожно-транспортного происшествия какие-либо замечания, возражения ФИО2 не указаны.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на доказательствах, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району №... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова