Дело № 5-51/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Подсинее» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

При проведении Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки в Муниципальном унитарном предприятии «Подсинее» (далее предприятие) по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) предприятием опасны производственный объект (котельная) не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, не получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, не заключен договор по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, не проведенна экспертиза промышленной безопасности паровых котлов. 

В судебном заседании представитель Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просил назначить предприятию административное наказание в виде административного приостановления деятельности котельной.

Представитель предприятия ФИО2, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить. Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у предприятия отсутствовала возможность выполнить требования законодательства по получению лицензии и регистрации котельной в государственном реестре опасных производственных объектов, поскольку земельный участок, на котором расположена котельная не был передан в пользование предприятию, а без предоставления документа, подтверждающего основания пользования земельным участком оформление указанных документов невозможно. Также полагает, что имеются основания для освобождения предприятия от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается п. 12 п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Согласно пп. «б» п. 411 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения предприятием требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения руководителя Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 № 527-р/кр в отношении предприятия проведена внеплановая проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ предприятием получено уведомление о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у предприятия истребованы необходимые для проведения проверки документы.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности не заключило договор на страхование рисков гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, не получило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности не зарегистрирован опасный производственный объект (котельная) в реестре опасных производственных объектов, в нарушение требований ст.ст. 9, 13 Закон о промышленной безопасности, пп. Б п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, на проведенна экспертиза промышленной безопасности паровых котлов Е-25/14Р (КЕ25-14С), зав. №, ст. №; зав. №, ст.№.

ДД.ММ.ГГГГ предприятию государственным инспектором отдела технического надзора по 

<

адрес> Управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено предписание, в котором установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте – котельная 

<

адрес>, III класса опасности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей предприятию, выявлены нарушения обязательных норм и правил, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) предприятием котельная не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, не получена лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности», не заключен договор по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии; в нарушение требований ст.ст. 9, 13 Закон о промышленной безопасности, пп. Б п. 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, на проведенна экспертиза промышленной безопасности паровых котлов Е-25/14Р (КЕ25-14С), зав. №, ст. №; зав. №, ст.№

Распоряжением главы Подсинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № котельная в 

<

адрес> закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ котельная принята предприятием.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: обязать предприятие в течение года с момента вступления решения суда в законную силу получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта - котельную 

<

адрес>, зарегистрировать котельную в государственном реестре опасных производственных объектов; заключить договор на обслуживание котельной с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; обеспечить надлежащую эксплуатацию блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты опасного производственного объекта – котельной.

Из письма Енисейского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котельная не может быть зарегистрирована как опасный производственный объект без предоставления документов, подтверждающих владение и пользование на законном основании земельным участком, на котором размещено помещение котельной. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Подсинского сельсовета и ООО «Сибирская Венеция», по условиям которого ООО «Сибирская Венеция» обязана в течение двух месяцев с момента утверждения мирового соглашения сформировать земельный участок площадью 20000 кв.м. для эксплуатации здания котельной, и после регистрации права собственности передать в муниципальную собственность муниципального образования Подсинский сельсовет. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовской району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия во исполнение вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Подсинского сельсовета и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 20000+/-1237, 44 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: коммунальное обслуживание сроком на 11 месяцев.

Правообладателем указанного земельного участка является администрация Подсинского сельсовета, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из сопроводительного письма следует, что проекты договоров аренды земельных участков арендодателем направлены конкурсному управляющему предприятия ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, проведения экспертизы промышленной безопасности паровых котлов суду не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным факт нарушения предприятием требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности предприятием эксплуатируется опасный производственный объект (котельная), незарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие у предприятия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности паровых котлов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для освобождения предприятия от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а так же не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении проверки.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3, 3.2, 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает необходимым применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. полагая, что применение именно такой санкции будет соответствовать целям административного наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и характеру деятельности предприятия.

Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности котельной суд не усматривает.

В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалами дела не подтверждается наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности котельной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное унитарное предприятие «Подсинее» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить МУП «Подсинее», что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Попова