Дело № 2-4863/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 99 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 440 рублей, взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36 619 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 672 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью №.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> пом.

<

адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с размером арендной платы в сумме 38 400 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГг. указанное жилое помещение было передано во владение и пользование ответчика, о чем составлен акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого ответчик подтвердила свое обязательство по оплате в пользу истца коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с арендой вышеуказанного нежилого помещения, а также оплатить задолженность по арендной плате с учетом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направила в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п.3.7 договора. ДД.ММ.ГГГГг. арендованное нежилое помещение было возвращено в пользование истца, о чем составлен акт приема-передачи. Однако задолженность ответчиком погашена не была. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить. Представитель истца ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ИП ФИО3 сменила фамилию в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО2.

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью №.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., актом приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор аренды № вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п.2.1 договора арендатор вносит арендодателю предоплату в размере 38 400 рублей 20 числа каждого месяца.

Согласно п.2.2 договора арендатор несет следующие расходы сверх арендной платы по содержанию арендованного объекта: по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с обслуживающей организацией, теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора. Оплата указанных расходов по содержанию арендованного объекта производится арендатором, о чем будут предоставляться квитанции об оплате арендодателю в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления счетов арендатору.

В силу п.2.3 договора арендатор несет также расходы по оплате систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, электронной связи и иного оборудования, установленного арендатором для осуществления своей деятельности.

Согласно п.3.1 арендодатель обязан передать а арендатор принять объект в срок до ДД.ММ.ГГГГг., объект передается арендатору по акту приема-передачи. По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи.

В силу п.3.7 договора договор может быть прекращен досрочно по взаимному согласию сторон. Предложение расторгнуть договор сторона должна направить не позднее чем за 01 месяц до предстоящего соглашения. В течение этого месяца стороны обязуются выполнять все условия настоящего договора, в том числе и по оплате.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное жилое помещение было передано во владение и пользование ответчика, о чем составлен акт приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями которого ответчик подтвердила свое обязательство по оплате в пользу истца коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с арендой вышеуказанного нежилого помещения, а также оплатить задолженность по арендной плате с учетом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направила в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п.3.7 договора. 

ДД.ММ.ГГГГг. арендованное нежилое помещение было возвращено в пользование истца, о чем составлен акт приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес арендатора была направлена претензия в связи с неисполнением с ее стороны условий договора о своевременном внесении арендных платежей и образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что нежилое помещение было передано арендатору, однако арендная плата и согласованные обязательные платежи не уплачивались.

Ответчик, имела возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный арендодателем, знала о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в договоре аренды, не погасив задолженность по арендной плате после уведомления арендодателем, фактически не приняла мер по предупреждению соответствующих правовых последствий, не оспорила договор аренды, не представила доказательств считать его не заключенным.

При рассмотрении дела во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды с ее стороны, произведенной оплаты за арендуемое помещение. 

Судом установлено, что задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет сумму в размере 99 920 рублей, расчет задолженности по договору аренды по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета. При этом суд исходит из того, что фактически правоотношения между сторонами, возникшие из договора аренды, были прекращены ДД.ММ.ГГГГг., когда арендованное нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи, само уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке согласно п.3.7 договора ответчик направила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в силу п.3.7 договора договор может быть прекращен досрочно по взаимному согласию сторон. Предложение расторгнуть договор сторона должна направить не позднее чем за 01 месяц до предстоящего соглашения. В течение этого месяца стороны обязуются выполнять все условия настоящего договора, в том числе и по оплате.

Также, как следует из контррасчета, представленного ответчиком, она в ноябре 2015г. внесла платеж в размере 38 400 рублей, однако доказательств данного факта суду в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Соответственно за период действия договора должна была быть внесена сумма арендной платы в размере 408 320 рублей, их них была оплачена сумма в размере 309 800 рублей, что не оспаривалось сторонами, таким образом, задолженность составляет 98 520 рублей. Данную сумму и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 440 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: 

98 520 рублей * 7,92 % * 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 170 рублей 55 копеек;

98 520 рублей * 7,74% * 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГг.) = 583 рубля 37 копеек;

98 520 рублей * 7,89% * 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГг.) = 615 рублей 91 копейка;

98 520 рублей * 7,15% * 17 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГг.) = 327 рублей 19 копеек;

98 520 рублей * 10,50% * 23 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 650 рублей 07 копеек.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 347 рублей 09 копеек, данную сумму и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

То есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика ИП ФИО2 заявление о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Однако судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что размер задолженности составляет значительную сумму – 98 520 рублей, данная задолженность не погашается ответчиком на протяжении длительного времени, оснований для снижения неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 347 рублей 09 копеек, у суда не имеется. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36 619 рублей 75 копеек суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 12 447 рублей 70 копеек, за теплоснабжение – в размере 10 505 рублей 11 копеек, за водоснабжение – в размере 2 169 рублей 79 копеек, за электроснабжение – в размере 3 419 рублей 28 копеек, вывоз ТБО – 1 083 рубля 87 копеек, услуги охраны – 6 994 рубля, что подтверждается счетами на оплату ООО УК «Заречье», сведениями из лицевого счета ПАО «Челябэнергосбыт», актом сверки расчетов с ООО «Дельта-Челябинск», сведениями из лицевого счета ООО ДЕЗ «

<

адрес>», актом сверки расчетов с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска», а также договорами, заключенными между истцом и ООО УК «Заречье», ООО «Дельта-Челябинск», МУП «ПОВВ».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36 619 рублей 75 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.2.2 договора арендатор несет следующие расходы сверх арендной платы по содержанию арендованного объекта: по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с обслуживающей организацией, теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора. Оплата указанных расходов по содержанию арендованного объекта производится арендатором, о чем будут предоставляться квитанции об оплате арендодателю в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления счетов арендатору. В силу п.2.3 договора арендатор несет также расходы по оплате систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, электронной связи и иного оборудования, установленного арендатором для осуществления своей деятельности.

Счета по оплате за вышеуказанные эксплуатационные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были вручены ответчику в момент получения претензии от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Счета за апрель и ДД.ММ.ГГГГ. были вручены ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 672 рублей, начисленных на сумму задолженности по оплате за вышеуказанные эксплуатационные расходы, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку счета по оплате за вышеуказанные эксплуатационные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. были вручены ответчику в момент получения претензии от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., требование истца о взыскании процентов за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГг., начисленных на сумму в размере 34 803 рублей 53 копеек является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: 

34 803 рубля 53 копейки * 7,92 % * 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 60 рублей 25 копеек;

34 803 рубля 53 копейки * 7,74% * 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 206 рублей 08 копеек;

34 803 рубля 53 копейки * 7,89% * 29 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 217 рублей 58 копеек;

34 803 рубля 53 копейки * 7,15% * 17 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 115 рублей 58 копеек;

34 803 рубля 53 копейки * 10,50% * 23 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = 229 рублей 65 копеек.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по эксплуатационным расходам за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 829 рублей 14 копеек, в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать сумму процентов за указанный период в размере 672 рублей.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. за просрочку оплаты задолженности по эксплуатационным расходам за апрель и ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку счета за ДД.ММ.ГГГГ. были вручены ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 98 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 347 рублей 09 копеек, задолженность по эксплуатационным расходам в размере 36 619 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по эксплуатационным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 672 рублей, что составит сумму в размере 138 158 рублей 84 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично, то с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 98,93 % сумму в размере 3 950 рублей 32 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 139 651 рубль 75 копеек, соответственно размер государственной пошлины составит 3 993 рубля 04 копейки. Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 215 рублей, таким образом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины составляет 221 рубль 96 копеек, которую надлежит возвратить истцу на основании ст.93 ГПК РФ, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГг., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 12 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки платежа сроком на 12 месяцев либо до изменения обстоятельств, в обоснование которого было указано, что она не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, так как находится в разводе.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

В силу ч.3 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ вступившие в законную силу постановления мировых судей подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение решения суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность. Как указал Конституционный Суд РФ в своих Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В тоже время должен быть соблюден баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств имущественного положения заявителя, при этом в настоящее время ответчик вступила в зарегистрированный брак, также ответчиком не представлено сведений о наличии либо отсутствии у нее какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, доказательств того, что отец ребенка не участвует в содержании ребенка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 98, 100, 194 -199, 203 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 99 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 440 рублей, задолженность по эксплуатационным расходам в размере 36 619 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 641 рубля 09 копеек, сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 3 950 рублей 32 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 221 рубля 96 копеек, рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева