2-8320/2024

10RS0011-01-2023-012459-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА», ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПАЛЛАДА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям. 20.07.2023 в районе 15 час. 07 мин. на регулируемом перекрестке ул. Правды - пр. Невского в г. Петрозаводске, водитель ФИО3, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», гос. номер № не убедился в безопасности, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, и в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство истца, а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, который стоял и ожидал зеленый сигнал светофора. По результатам обращения истца в страховую компанию произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта а/м «

<

данные изъяты>» составляет 206.607 руб. 00 коп., экспертиза 2.700 руб. 00 коп. Соответственно страховая компания не доплатила 182.107 руб. 00 коп. = 206.607 руб. 00 коп. – 24.500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 182.107 руб. 00 коп., издержки суммы оплаты экспертизы 2.700 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 06.05.2024 изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПАЛЛАДА», в качестве 3-го лица привлечен ФИО4

Определением суда от 14.10.2024 изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 20.11.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «ПАЛЛАДА». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Указал, что в силу положений действующего законодательства страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО ТК «ПАЛЛАДА» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Полагали, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ПАЛЛАДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на день рассмотрения дела отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. 

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2023 в районе 15 час. 07 мин. на регулируемом перекрестке ул. Правды - пр. Невского в г.Петрозаводске, произошло ДТП с участием автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО3, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», гос. номер № совершил наезд на а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, который стоял и ожидал сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 20.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.3, ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 

<

данные изъяты> руб. за каждое административное правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 20.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В постановлении указано, что ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановил т/с перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП автобус «

<

данные изъяты>», гос. номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО ТК «ПАЛЛАДА» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № №

Согласно п. 1.1. договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию.

Пунктом 2.2.3 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель обязуется осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и переданного в аренду транспортного средства.

Автобус «

<

данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок, трудовые отношения между ООО ТК «ПАЛЛАДА» и ФИО3 оформлены не были.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, в качестве способа страхового возмещения была избрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством оформления денежного перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 50% от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами. 

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. 

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. 

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. 

По настоящему делу установлено, что на момент урегулирования страховщиком убытков из представленных документов по заявленному страховому случаю определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, было невозможно. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 1/2 доли причиненного страхователю ущерба. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности: если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, истец не просил страховую компанию осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить страховое возмещение в форме ремонта т/с истца на станции технического обслуживания, предложив потерпевшему ФИО2 произвести доплату за 1/2 долю стоимости ремонта и при условии его согласия на это, либо сослаться на объективные обстоятельства, которые позволяли страховщику по собственной инициативе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и предоставить доказательства в их подтверждение. При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, в том числе только при наличии законных оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения. 

Определением суда от 21.12.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП: 20.07.2023 в 15 час. 07 мин. водитель а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № двигался по пр. А. Невского в направлении ул. Правды, за ним двигался водитель автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № На перекрестке с ул. Правды водитель а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора для совершения поворота налево и остановился, двигавшейся за ним водитель автобуса 

<

данные изъяты>», гос. номер № также пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и не успевает остановить автобус за остановившимся а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в результате чего происходит столкновение передней частью автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № с задней частью а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер №. С технической точки зрения, между действиями водителя автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Эксперт также пришел к выводам, что с технической точки зрения, водитель а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что между действиями водителя автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, с технической точки зрения, водитель автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что с технической точки зрения, водитель а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», гос. номер № в сложившейся ДТС, а усматриваемое в его действиях несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не находится в причинной связи с фактом столкновения т/с. 

Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, видеозаписи момента ДТП, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «

<

данные изъяты>», гос. номер № ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменило форму страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта его а/м с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 24.500 руб. 00 коп., что составляет 50% от полной суммы ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в качестве способа страхового возмещения был избран вариант получения страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт и производства ремонта оригинальными запасными частями, при этом представитель истца указал, что ФИО2 от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не отказывался.

Стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало истцу произвести доплату за ремонт а/м на станции технического обслуживания, а истец отказался, не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 206.607 руб. 00 коп., с учетом износа – 143.891 руб. 00 коп. 

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца не заявлялось. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № в соответствии с заключением ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206.607 руб. 00 коп., лимит ответственности страховой компании составляет 400.000 руб. 00 коп., САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24.500 руб. 00 коп., суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу убытки в размере 182.107 руб. 00 коп., исходя из расчета: 182.107 руб. 00 коп. = 206.607 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - 24.500 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В иске к ООО «ПАЛЛАДА», ФИО3, ФИО4, ООО ТК «ПАЛЛАДА» надлежит отказать.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). 

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

В случае если страховщиком была неправомерно изменена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на денежную, то потребитель вправе потребовать в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО уплаты штрафа.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23.05.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», гос. номер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 65.129 руб. 00 коп. и без учета износа 89.072 руб. 00 коп. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз ООО «Автотекс» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64.572 руб. 00 коп. = 64.572 руб. 00 коп. (89.072 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс») – 24.500 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) : 2.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела указал, что правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа отсутствуют. 

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы штрафа, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10.000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 2.700 руб. 00 коп., что подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.700 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 2.700 руб. 00 коп. суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 27.000 руб. (18.000 руб. + 9.000 руб.), что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4.842 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 182.107 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27.000 руб. 00 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА», ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПАЛЛАДА» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.842 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова 

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.