Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Омск 29 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальниква А.В.

адвоката Масловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

частично удовлетворено представление начальника филиала по ЛАО г.Омска ФКУ УФСИН России по Омской области ФИО2, 

на условно осужденную ФИО1, 

<

...> года рождения, возложена дополнительная обязанность: ежемесячно принимать меры к частичному возмещению в доход Российской Федерации суммы не менее 

<

...> рублей с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...> ФИО1 осуждена по ст.322.3 (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет граждан, в размере 15 000 рублей. 

Начальник филиала по Ленинскому АО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, а также о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на невозможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности до достижения ее ребенком 3 лет, а также на ее тяжелое материальное положение, обусловленное наличием кредитных обязательств и отсутствием источника дохода, что в свою очередь объясняет ее неприменение мер к погашению обязательств. В тоже время отмечает исключительный характер поведения ФИО1, отсутствие иных нарушений. Также приводит позицию осужденной, возражавшей против удовлетворения представления и заявившей о намерении в дальнейшем обратиться за предоставлением отсрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий. Просит в удовлетворении представления УИИ отказать.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В силу ч.ч. 2,3 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. 

В тоже время, согласно разъяснений, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Однако выводы суда об уклонении осужденной ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, не соответствуют материалам дела. 

Так, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, суд удовлетворил гражданский, заявленный прокурором к ФИО1, о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступлений (полученные в результате фиктивной постановки на учет граждан), в соответствии со ст. 167, 169 ГК РФ, регулирующих недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка. 

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, взысканные с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет граждан, не относятся к ущербу (вред), причиненному преступлением, в том смысле, в котором он придается положениями ст. 74 УК РФ. 

Соответственно исполнение приговора в части вышеуказанного гражданского иска, разрешенного в порядке ст. 169 ГК РФ, регулируется исключительно Федеральным законом от 

<

...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому установление судом иного порядка погашения осужденным задолженности нельзя признать законным и обоснованным. 

В данном случае, суду первой инстанции надлежало полностью отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с нарушением требований уголовного закона, что влечет отмену состоявшего судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по ЛАО г.Омска ФКУ УФСИН России по Омской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – отменить. 

В удовлетворении представления начальника филиала по ЛАО г.Омска ФКУ УФСИН России по Омской области – отказать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.А. Клостер