Дело № 12-4/2025 

УИД 52RS0006-02-2024-006818-27 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 10 марта 2025 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 01.07.2024г., определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД ПО Нижегородской области А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП в области и дорожного движения ГИБДД ГУ МВД ПО Нижегородской области А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поступившей в Володарский районный суд Нижегородской области по подсудности, ФИО1 просит постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., и определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД ПО Нижегородской области А.К.А. от 24.10.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство НИССАН X-TRAIL, VIN №, С№ №, государственный регистрационный знак №, продано ФИО1 ООО «Автоцентр на Гагарина» (трейд-ин) в связи с покупкой нового транспортного средства. Согласно п.п. 3.3 и 6.5 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что покупатель ООО «Автоцентр на Гагарина» самостоятельно в регламентированный законом срок вносит изменения в регистрационные сведения о транспортном средстве в ГИБДД. 

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В суд не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. ФИО1 в жалобе ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. Оснований для обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2, 25.5 ч.5 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического устройства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации «

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке: №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу. А также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенные по результатам изучения жалоб. 

Решением вышестоящего должностного лица или определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без рассмотрения является акт, принятый в форме процессуального документа (решения, определения) по результатам рассмотрения (изучения) жалобы на постановление нижестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как видно из материалов дела, вышестоящее должностное лицо ГИБДД, отказывая ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, указал в своих выводах, что жалоба на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в ЦАФАП в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области с нарушением срока, тогда как копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем установленного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении после получения его копии заявителем не приведено и в материалах дела не содержится.

Однако с таким выводом вышестоящего должностного лица согласиться нельзя, поскольку не учтено следующее.

Как указывает в жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продано ею ООО «Автоцентр на Гагарина» (трейд-ин) в связи с покупкой нового транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФИО1 на сервисе Госуслуги поступило постановление №18810552240701270949 от 01.07.2024г., согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, допущенного при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного постановления она посредством сервиса Госуслуги предприняла попытку прекратить регистрацию транспортного средства №, однако сервис выдал информацию о невозможности оказания указанной услуги ввиду регистрации указанного ТС за иным собственником. В связи с этим, уверенная в том, что ТС зарегистрировано за новым собственником, ошибочно полагала, что спустя некоторое время, необходимое для поступления сведений о новом собственнике транспортного средства в электронную информационную систему указанный штраф с нее будет списан, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Незамедлительно ФИО1 направила электронное обращение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о несоблюдении формы подачи обращения. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена письменная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой поставлены вопросы о восстановлении срока на обжалование и отмене незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем, вышестоящим должностным лицом ГИБДД не учтено, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей, должностным лицом административного органа с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральными судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства, обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока, что означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении ходатайства, должно было учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан, юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что при таких обстоятельствах вывод вышестоящего должностного лица ГИБДД ограничивает имеющееся у ФИО1 право на дальнейшее обжалование постановления.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения права ФИО1 на доступ к правосудию, о чем свидетельствуют ее последовательные действия при подаче жалобы, в связи с незначительным пропуском срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, прихожу к выводу о том, что вышестоящее должностное лицо ГИБДД без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и оставил жалобу без рассмотрения.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП в области дорожной движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> А.К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФАП в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ПАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Ко АП РФ к рассмотрению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 в части требования об отмене обжалуемого акта должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения по существу, так как вышеназванные доводы ее жалобы должны являться предметом проверки вышестоящего должностного лица ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 Ко АП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30. 3, 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (

<

адрес>) со стадии принятия жалобы. 

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья И.А.Ермакова