Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников кредитной задолженности наследодателя по эмиссионному контракту, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 46 888,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 009,40 руб., просроченные проценты – 7 878,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 606,64 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что 22.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России", реорганизованным в настоящее время в ПАО «Сбербанк России», и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт , в результате чего ей была выдана кредитная карта с лимитом в размере 30 000 руб., с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом.

Денежные средства в размере и на условиях заключенного контракта предоставлены Банком ФИО3, однако последняя обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 39 009,40 руб.

10.01.2017 года ФИО3 умерла, наследниками по закону являются её супруг ФИО4 и её дочь ФИО2 

Указав, что ФИО5 и ФИО2 отвечают по долгам наследодателя ФИО3, в том числе по эмиссионному контракту от 22.07.2013 года, в пределах стоимости наследственного имущества, истец обратился в суд с данным иском. 

Определением судьи от 11.10.2018 года на основании положений ст. 39 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России», ФИО2 исключена из числа ответчиков по данному гражданскому делу, в связи с тем, что, как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, она в права наследования после смерти матери в установленном законом порядке не вступала. Единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти должника, является ее супруг ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 по её заявлению о предоставлении кредитной карты был заключен эмиссионный контракт на сумму 30 000,00 руб., с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом.

Данное соглашение заключено на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в размере и на условиях заключенного контракта предоставлены обществом ФИО3, однако последняя, обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2018 года в размере 46 888,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 009,40 руб.; начисленные проценты – 7 878,61 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО3, расчетом задолженности. При этом доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушение ФИО3 положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к приведенным положениям закона, свидетельствует о возникновении на стороне кредитора просрочки исполнения, подлежащей возмещению в судебном порядке, путем взыскания соответствующей задолженности в вышеуказанном размере основного долга и процентов.

Вместе с тем, 10.01.2017 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, наследником, принявшим наследство по закону после её смерти, является супруг умершей - ФИО1

ФИО1 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что после принятия наследства он, наследник, принявший его, обязательства по погашению кредитной задолженности наследодателя не исполнял, что явилось в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования Банка о досрочном взыскании задолженности.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества. 

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, стоимость равна 348 814,35 руб. 

Кроме того, общая сумма денежных средств, внесенных в денежные вклады на имя ФИО3, хранящихся на четырех различных счетах , на момент её смерти – 10.01.2017 года составила 216 576,41 руб. 

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО1, как на наследника должника ФИО3, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах стоимости наследственного имущества. 

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по эмиссионному контракту от 22.07.2013 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 46 888,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 606,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.