Дело 2-1055/2024 (2-5219/2023;)

УИД 74RS0003-01-2023-006336-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Левинской,

при секретаре В.М. Зайц,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -1 на 40-летия Октября», Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении исковых требований – т. 2 л.д. 2) к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -1 на 40 летия Октября» (далее ООО «ЖЭУ-1»), Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»), в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 67916 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2023 по 17.06.2024 в размере 8608,79 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. По первоначальному иску также просила взыскать неустойку по ст. 22 Закона о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,. Управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-1». 02.08.2023 произошло затопление в вышеуказанной квартире, во время дождя от течи с кровли дома. 16.08.2023 комиссией ООО «ЖЭУ-1» составлен акт обследования объекта. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту, в соответствии с заключением № от 16 августа 2023 года размер ущерба составил 85580 руб. Истец к ответчику ООО «ЖЭУ-1» обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о нарушенном праве.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО3 в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, полагал, что ремонт кровли занималась подрядная организация. 

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-1", ООО Компания «Жилкомсервис» – ФИО4 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и третье лицо является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9). 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

Установлено, что ФИО1 16.08.2023 обратилась в адрес ООО «ЖЭУ-1» с заявлением, в котором указала, что произошло затопление 02.08.2023 во время дождя от течи кровли дома, в результате поврежден потолок в спальне, обои отошли от стен, потолок ГКЛ, прокраска, стол намок, столешница деформирована. 

Факт наличия затопления квартиры № подтверждается актом № б/н от 16.08.2023, в котором зафиксирован факт и причины затопления (т. 1 л.д. 8).

Установлено, что в 2020 году в рамках Региональной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес> Работы проводились СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с привлечением подрядной организации.

Данный факт сторонами не оспаривается.

По итогам проведенного электронного аукциона между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО СК «ИнвестСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от 24.08.2018 года, в том числе дома 

<

адрес>, в соответствии с графиком капитального ремонта, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно адресному перечню. 

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в состав работ, которых входил, в том числе капитальный ремонт крыши, подписан 18.12.2020 (т. 1 л.д. 54).

Между СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО Компания «Жилкомсервис» заключен договор № от 31.10.2016 по лоту № на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области. 

По спорному дому строительный контроль осуществляло ООО Компания «Жилкомсервис».

ООО Компания «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Подрядная организация ООО СК «ИнвестСтрой» прекратило свою деятельность 29.06.2023.

Сведения о субподрядной организации, его идентификатор сторонам на дату судебного заседания не были известны.

Управляющая компания ООО «ЖЭУ-1» считает, что причина затопления – это некачественно выполненный капитальный ремонт крыши, в этой связи ответственность должен нести региональный оператор, поскольку гарантийный срок после ремонта еще не истек.

По заданию истца независимым экспертом ООО «Феникс» произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по результатам которого составлено заключение № от 30 августа 2023 года.

Согласно данному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 85580 руб.

СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» оспаривало свою вину и стоимость ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам эксперту 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебного эксперта № от 27.05.2024 (т. 1 л.д. 156-215), причиной затопления от 02.08.2023 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является нарушение технологии выполненных кровельных работ по устройству примыкания к вертикальным поверхностям. Размер ущерба составил 67916 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО6 выводы изложенные в экспертизе поддержал в полном объеме, показал, что причина затопления является нарушение технологии выполненных кровельных работ при капитальном ремонту крыши. Эксперт показал, что эксплуатационные повреждения не являются причиной затопления.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено.

В силу ч.1 ст.182 ЖК РФ СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» осуществляет, в том числе функции технического заказчика работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п.3 ч.1 ст. 180 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба, в результате нарушения технологии выполненных кровельных работ, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

Истец согласен со стоимостью ущерба, определённой в заключении эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования. Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» также согласен с размером ущерба, определенного в заключении эксперта. В этой связи с СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 67916 руб.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по ст. 22 Закона о защите прав потребителей и штрафа суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникшие между истцом и СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не является поставщиком ресурсов в квартире истца, в том числе и на момент аварии и истец не состоял в договорных отношениях с данным ответчиком, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о взыскания компенсации морального вреда, неустойки по ст. 22 Закона о защите прав потребителей и штрафа следует отказать.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.03.2023 по день фактической уплаты суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензию СНОФ «РО капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не получал, однако в процесс по иску ФИО8 вступил 01.02.2024 (протокол – т. 1 л.д. 34). Извещение о привлечении в качестве ответчика региональный оператор получил 10.02.2024 – т. 1 л.д. 42.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.02.2024 по 27.06.2024 в размере 3889,40 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 67916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2024 по 27.06.2024 в размере 3889,40 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы ущерба.

В исковых требованиях к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -1 на 40-летия Октября» отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 2354,162 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Челябинского областного суда через Тракторозаводского районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Левинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года