дело № 22-70/2025 (22-2934/2024) судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Викрищук И.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

1 марта 2013 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

29 марта 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2017 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ. К наказанию по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 29 марта 2017 года. Конец срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей): 13 апреля 2029 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Викрищук И.И. выражает несогласие с принятым решением; 

ссылаясь на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 80 УК РФ, ст. 9, 175 УИК РФ, постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, указывает, что основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 являются формальными, немотивированными, противоречат представленным материалам;

утверждает, что отсутствие наложенного взыскания за допущенное в 2016 году нарушение свидетельствует о его малозначительности; с момента прибытия ФИО1 в исправительное учреждение его поведение имеет положительную динамику;

обращает внимание, что судом не дана оценка положительным характеристикам ФИО1 по месту работы, благодарности от коллектива 

<

данные изъяты> не учтено, что с 17 февраля 2021 года ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания;

отмечает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет 20 поощрений, 1 взыскание получено им в период нахождения в СИЗО, взыскания в период нахождения в ФКУ ИК-2 не имел, на профилактическом учете не состоит, обучился профессии «

<

данные изъяты>», официально трудоустроен, к работе относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, к представителям администрации и другим лицам относится уважительно, распоряжения и указания администрации исполняет своевременно, поддерживает социально полезные связи с родственниками, исковых обязательств не имеет, раскаивается в содеянном; 

просит постановление отменить; удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1, заменив неотбытую часть наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.03.2017, более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе (возражениях на возражения прокурора) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона; указывает, что судом ходатайство рассмотрено не объективно, в постановлении искажены характеризующие данные, что повлияло на исход дела; просит удовлетворить апелляционную жалобу его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Белогорского района Возжаева О.А. считает постановление законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующие поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по заявленному осуждённым ходатайству, суд указал, что ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 с 11.08.2017. Режим содержания нарушал, за что имеет одно погашенное взыскание. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 20 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительной категории осужденных. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно. К представителям администрации относится уважительно. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Прошёл обучение, получил профессию «

<

данные изъяты>». Материалы об исковых и алиментных обязательствах в учреждение не поступали. Трудоустроен подсобным рабочим столярного цеха, характеризуется с положительной стороны.

Приведённые выше сведения суд признал не достаточными для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, указав, что в поведении осуждённого ФИО1, в период с апреля 2015 года до июля 2018 года отсутствовала положительная динамика, о чём свидетельствует отсутствие у него в этот период поощрений, а так же на то, что ФИО1 дважды нарушался режим содержания 30 апреля 2015 года, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, и 10 июля 2016 года, за которое взыскание не накладывалось, ограничился устной беседой, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого.

При этом судом сделан вывод без учёта времени, прошедшего с момента последнего взыскания, и последующего поведения осуждённого.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 был объявлен выговор 30 апреля 2015 года за осуществление меж камерной связи, при этом осуждённый двадцать раз поощрялся в период с июля 2018 года по август 2024 года (л.д. 1).

Кроме того, нашёл своё подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 с 2021 года находится на облегчённых условиях, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых выше сведений о поведении ФИО1, в том числе, данных о том, что отбывает наказание в отряде с облегчёнными условиями, трудоустроен рабочим столярного цеха, не отказывается от работ без оплаты труда, за весь срок отбывания наказания имеет 20 поощрений, сведения о его взаимоотношении с сотрудниками администрации исправительного учреждения, а также данные о том, что ФИО1 отбыл значительную часть наказания, назначенного ему за совершение тяжкого, а также особо тяжкого преступлений, приходит к выводу о возможности замены неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких данных постановление суда на основании ч. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ следует отменить и вынести по делу новое решение.

Неотбытый осуждённым срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения апелляционного постановления составляет 4 года 2 месяца 23 дня.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Таким образом, неотбытое осуждённым наказание подлежит замене на 4 года 2 месяца 23 дня.

При этом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует зачесть время нахождения осуждённого в местах лишения свободы со дня, следующего за днем вынесения апелляционного постановления, по день фактического освобождения осуждённого из расчёта один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И. удовлетворить.

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заменить осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Архара Архаринского района Амурской области, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2017 года в виде 4 лет 2 месяцев 23 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 4 года 2 месяца 23 дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок заменённого ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительном учреждении после 21 января 2025 года из расчёта один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова