Дело № 03RS0014-01-2025-000027-24.

(Производство № 12-4/2025).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 14 февраля 2025 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он не должен доказывать свою невиновность. Доводы о том, что будет предоставлена видеозапись, которая свидетельствует о его невиновности и о том, что второй участник ДТП выехал на запрещающий сигнал светофора, не принимались. Должностное лицо продиктовало ему текст объяснения. Он растерялся и соблюдал указания инспектора. Должностное лицо не выполнило нормы ст.26.1., 26.2. КоАП РФ. Потом ему дали много документов на подпись и после подписания сообщили о его виновности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Курлович А.Н. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней, добавив, что у ФИО1 не было обязанности пропускать автомобиль, который выехал на запрещающий сигнал светофора. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения, добавив, что автобус, двигавшийся перед ним, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Светофор он проехал, когда зеленый сигнал моргал. На перекресток въехал на желтый сигнал. Двигался со скоростью около 60-65 км/ч на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> на вызов. Автобус сначала загораживал ему зеленый моргающий сигнал. А потом он уже не успевал остановиться, поэтому должен был завершить проезд перекрестка.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13. ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> совершал маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигался во встречном направлении прямо. Автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Согласно п.6.2. ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 пересек светофорный объект, ближайший для него по ходу движения, на зеленый мигающий сигнал светофора, а на перекресток въехал за желтый сигнал светофора. ФИО3 пересек светофорный объект и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу, что кто-либо из водителей мог остановиться в месте, определяемом п.6.13. ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат. Следовательно, водители ФИО1 и ФИО4 проезжали перекресток с учетом п.6.14. ПДД РФ и вправе были выехать с перекрестка в намеченном направлении.

ФИО1 вменяется нарушение п.13.8. ПДД РФ в соответствии, с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Квалификация нарушения Правил дорожного движения РФ должностным лицом административного органа дана неверная, поскольку указанный пункт Правил относится к случаям, когда на перекрестке автомобиль начинает движение при включении зеленого сигнала светофора и пересекает путь автомобиля, завершающего проезд перекрестка в поперечном направлении.

В данном случае ФИО1 должен был руководствоваться п.13.4. ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 начал поворот налево сразу после проезда автобуса, двигавшегося со встречного направления, то есть маневр был начат в условиях ограниченной видимости. И именно это обстоятельство помешало ФИО1 правильно оценить дорожную обстановку и выполнить требования п.13.4. ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП ФИО5, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Однако в связи с неправильной квалификацией нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части о нарушении ФИО1 п.13.4. ПДД РФ, оставив постановление в остальной части без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.