№ 12-212/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что, во-первых, нарушено его право на защиту, в связи с тем что допуск в деле в качестве защитника Фроловой Н.П. является противоречащим нормам КоАП РФ, в связи с чем считает, в дело должен был быть допущен на основании нотариальной доверенности Барснукаев А.И. Во-вторых, указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, тогда как он просил отложить судебное заседание, его защитник Барснукаев А.И. не явился в судебное заседание в связи с тем, что не был о нем уведомлен. В третьих, протокол судебного заседания не велся, хотя им было заявлено такое ходатайство, которое не было разрешено мировым судьей, определение не выносилось. В четвертых, мировым судьей не разрешен письменный отвод, который он 16.08.2024 направил в адрес мирового судьи электронной почтой, и который не приобщен к материалам дела. 

Ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток, после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 26.05.2024, 23 часа 30 минут, на 146 км. + 600 м. ФАД М-10 «Россия В Калининском МО Тверской области, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем Ниссан «Теана», государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2024, материалами фото фиксации подложных регистрационных знаков, находящихся в розыске, объяснением ФИО1 от 27.05.2024, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашине под управлением ФИО1 присвоен г.р.з. Т 580 УВ 69, регистрация ТС прекращена в связи с его продажей, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему был назначено административное наказание в виде штрафа, на сумму 5 000 рублей, сведения о неоплате штрафа по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1.1 КоАП РФ, доказана.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица с учетом его надлежащего извещения, что подтверждается судебной повесткой № 5-425/2024. 

При указанных обстоятельствах нарушений процедуры извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе судебного заседания и допуске защитника, явка которого в судебное заседание ФИО1 не была обеспечена, мировым судьей было отказано, о чем было вынесено мотивированное определение. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, об отсутствии определения о не ведении протокола судебного заседания, о не рассмотрении письменного отвода мировому судье – суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку ФИО1 не обеспечил явку своего защитника в судебное заседание, и не представил доказательство того, то им направлялось заявление об отводе мировому судье. Неведение протокола судебного заседания и не вынесение определения об этом, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, расцениваются, как желание избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено. 

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающего обстоятельства, имущественного положения. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 21.08.2024 о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд, через Калининский районный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Минько