Дело № Председательствующий - судья ФИО5

АГОЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО5.иФИО5,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате проверки, проведенной в ОФСИН России по 

<

адрес> по объектам нефинансовых активов, закрепленных за старшим лейтенантом группы тылового обеспечения ФИО5, выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 1818564 руб. 92 коп. Истец утверждает, что ФИО5 отказался представить инвентаризационной комиссии закрепленные за ним средства и ценности, чем признал факт их отсутствия.

Истец просил суд взыскать с ФИО5 причиненный ущерб в размере 1818 564 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования. ФИО5 иск не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить оспоренный судебный акт и удовлетворить заявленные требования ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 проходил службу в ОФСИН России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора группы тылового обеспечения.

2

Ссылаясь на акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вменяет в вину истца нецелевое расходование основных средств и товарно-материальных ценностей ОФСИН России по 

<

адрес> на сумму 1818564 руб. 92 коп. По мнению истца, нецелевое расходование выражено в отказе ответчика представить в бухгалтерию отчеты о расходовании этих средств и ценностей.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу данной нормы материальная ответственность стороны трудового договора может наступить лишь вследствие её виновных действий или бездействий, совершение которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать другой стороне этого договора.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из справки исследования документов ФКУ «СИЗО № ОФСИН по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принимались и списывались материальные ценности в период с июня 2009 г. по май 2013 

<

адрес> сведения подтверждаются также приложениями № и 2 к указанной справке. Между тем договор о полной материальной ответственности ОФСИН России по 

<

адрес> заключен с ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из истребованного судом отказного материала №пр-2014 следует, что в отношение ФИО5 следственным органом неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам последней проверки следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по РИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 160, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно указанному постановлению продукты питания ФИО5 поставлял в кухню СИЗО, а вещевое имущество распределял между сотрудниками СИЗО и ОФСИН, однако не вёл соответствующий учет и, следовательно, отчеты об их расходовании в бухгалтерию не представлял. Каких-либо сведений о том, что ФИО5 совершил хищение товарно-материальных ценностей либо его халатные действия повлекли хищение этих ценностей не имеется.

3

Таким образом, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба. В этой связи судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО5 о взыскании причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи