Дело № 1-476/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 2 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Крайниченко А.Е.

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование основное общее, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого по приговору Волжского городского судом 

<

адрес> "."..г. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес> комната 8; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 17 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО3, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ей мобильного телефона. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана мобильный телефон «ФИО8 5», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 ущерб на сумму 6500 рублей, являющийся значительным с учетом ее материального положения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании Потерпевший №1 ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным им обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат КрайниченкоА.Е. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля по месту жительства не находится, состоит на учете в диспансере наркологического профиля с "."..г., трудоспособен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом, суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления.

Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, Потерпевший №1 о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершение нового преступления в период испытательного срока, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не требовательной позиции потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО2 суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание и находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> "."..г. подлежит самостоятельному исполнению, а условное осуждение, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранению, учитывая Потерпевший №1 о личности, поведение подсудимого после совершения преступления.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд считает возможным оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г.- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- фискальный чек к мобильному телефону «Oppo A5», imei 1: №... imei 2: №..., мобильный телефон «Oppo A5», imei 1: №... imei 2: №... переданный на хранение потерпевшей ФИО1, оставить ей по принадлежности;

- дубликат договора купли продажи № ТИПТРР004481 от "."..г. на мобильный телефон «Oppo A5», imei 1: №... imei 2: №...- хранящий в материалах дела, хранить в деле, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись С.

<

адрес>

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья- подпись С.

<

адрес>