Дело №2-604/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 17 июня 2019 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1 

ответчика – государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), его представителя ФИО2 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее - УПФР в Рузаевском муниципальномрайоне Республики Мордовия (межрайонное), территориальный орган ПФР) по тем основаниям, что в 2017 г. она обратилась в УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка. Решением УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 13 июня 2017 г. № ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с совершением в отношении своих детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

С решением территориального органа ПФР она не согласна, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче сертификата судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 января 2015 г. была погашена. 

В связи с этим и поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, просит признать незаконным отказ УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 13 июня 2017 г. № в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В возражениях против иска представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на утрату права на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1, имеющей непогашенную судимость за совершение в отношении своего ребенка умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности (л.д.82-83). 

Представитель участвующего в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала. 

Представитель ответчика – УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в решении от 13 июня 2017 г. № и в возражениях против иска основаниям не признала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 мая 2017 г. ФИО1 обратилась в УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка (л.д.46-47). 

Решением УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 13 июня 2017 г. № ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с совершением в отношении своих детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности (л.д.45).

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 января 2015 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на три месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной (л.д.70-71). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 мая 2015 г. неотбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору от 30 января 2015 г., заменено лишением свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.72-73).

6 ноября 2015 г. ФИО1 освободилась из мест лишения свободы по отбытии наказания (л.д.19).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). 

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ). 

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ). 

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в связи с совершением в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка), за совершение которого ФИО1 осуждена приговором мирового судьи от 30 января 2015 г., относится к преступлениям против личности и признается преступлением небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Осужденной ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ. 

Неотбытое ФИО1 наказание (исправительные работы) в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено лишением свободы.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При замене неотбытой части наказания лишением свободы срок погашения судимости исчисляется из вида наказания, назначенного приговором суда (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости»).

Таким образом, в случае замены исправительных работ лишением свободы (часть 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации) срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания.

В отношении ФИО1, осужденной к исправительным работам, судимость погашается по пункту «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации - по истечении одного года после отбытия наказания.

ФИО1 освободилась из мест лишения свободы по отбытии наказания 6 ноября 2015 г.

Следовательно, у ФИО1 по приговору от 30 января 2015 г. судимость погашается 5 ноября 2016 г. 

В связи с этим довод ответчика и его представителя о том, что судимость у ФИО1 погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, отклоняется, поскольку данный довод не основан на законе. 

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Таким образом, на момент обращения – 25 мая 2017 г. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка ФИО1, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлась лицом, не имеющим судимости. 

Положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» какого-либо указания на ограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена, не содержат.

В связи с этим ФИО1, родившая второго ребенка после 1 января 2007 г., не может быть ограничена в праве на дополнительные меры государственной поддержки. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка не соответствует положениям части 3 статьи 3, пункта 2 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и нарушает право истицы на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка. 

Действующее правовое регулирование отношений, связанных с возникновением права на дополнительные меры государственной поддержки, не предполагает произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные законом условия, необходимые для принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 13 июня 2017 г. № об отказе ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В связи с этим и поскольку у ФИО1 в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем возложения на УПФР в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) обязанности выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Истице, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал удовлетворить. 

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 13 июня 2017 г. № об отказе ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2019 г.