ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года по делу №7.2-23/2013

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Гела Какоевич Екония с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2013 года в городе Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2013 года,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО2 от 

<

дата> 

<

адрес> на ФИО1 наложен административный штраф в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано на то, что 

<

дата> в 10 часов 40 минут на 464 километре автодороги М-5 «Урал» водитель ФИО1, под управлением которого находился автомобиль «Вольво», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги – не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Премиум», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2013 года постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что: дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй в его отсутствие, извещение о месте и времени рассмотрения дела он получил 8 февраля 2013 года, то есть после рассмотрения дела; необходимо было установить техническую возможность остановки его транспортного средства в условиях сложившейся дорожной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 и государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушение водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при обстоятельствах, указанных в постановлении государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО2 от 

<

дата> 

<

адрес>, и, соответственно, наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в постановлении.

Так, из постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения следует, что в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, что в соответствии положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй в отсутствие ФИО1, извещение о месте и времени рассмотрения дела он получил 8 февраля 2013 года, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела в районном суде ФИО1 заблаговременно был извещён телефонограммой (л.д.9), которая в соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что необходимо было установить техническую возможность остановки транспортного средства ФИО1 в условиях сложившейся дорожной ситуации, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, а поэтому составления протокола об административном правонарушении и сбора иных доказательств по делу не требовалось.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2013 года без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония