Дело № 2-44/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Прилипко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> а также судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что лишает ФИО1 права обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, ФИО2 несет ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета амортизационного износа деталей составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена досудебная претензия. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета амортизационного износа деталей в размере 

<

данные изъяты> а также компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных и моральных стараний, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное заявление об отказе от иска к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в связи с добровольным урегулированием спора, производство по делу просит прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Полномочный представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Зубенко А.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное заявление, согласно которого он не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменное заявление, о том, что не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца ФИО1 от исковых требований о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований и производство по делу прекратить. 

Основания и последствия прекращения производства по делу в соответствие со ст.ст.220-221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина 

На момент размещения определение суда в законную силу не вступило.