Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-001023-47 КОПИЯ

Дело №1-417/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Х., ФИО1, Ж., 

потерпевших ФИО30, ФИО100,

защитников адвокатов Игнатовой А.А., Исаева С.А., БадасянА.Р.,

подсудимых С.М.АА., П.Д.ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.09.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

отбытый срок наказания 19 дней, не отбытый-11 месяцев 11 дней, 

02.01.2023 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

02.01.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

21.02.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

С.М.АВ. и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.12.2022 в период времени до 01:20 час. ФИО3 совместно с ранее ему знакомым С.М.АГ. находились на первом этаже подъезда № 

<

адрес>. В это время ФИО3 увидел ранее незнакомых ФИО31 и ФИО66 и, предполагая, что у тех при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у П.Д.ЕА. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью обогащения преступным путем. С предложением совершить преступление ФИО3 обратился к С.М.АД., который ответил согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли. 

Осуществляя задуманное, 30.12.2022 в период времени с 01:20 час.до 01:28 час. С.М.АВ., действуя группой лиц по предварительному сговору с П.Д.ЕВ., с целью пресечения оказания возможного сопротивления со стороны ФИО32, руками толкнул того в область спины, от чего ФИО77 упал на лестницу первого этажа вышеуказанного подъезда, испытав физическую боль. Не прекращая своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, С.М.АВ., действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, нанес лежащему на лестнице ФИО87 не менее 3 ударов кулаком в область головы, от чего тот испытал физическую боль. В это время ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.М.АГ., применяя физическую силу, сел на лежащего на лестнице ФИО33, придавив своим коленом, не давая тем самым ФИО88 возможности подняться и оказать сопротивление, после чего нанес тому не менее 4 ударов кулаком по голове и не менее 2 ударов кулаком по спине, от чего ФИО78 испытал физическую боль. 

ФИО131, видя, что у ФИО34 воля к сопротивлению подавлена, с целью пресечения действий С.М.АА. и П.Д.ЕА., удерживая С.М.АА. за одежду, стала тянуть того от ФИО35 С.М.АВ., продолжая осуществлять единые с ФИО3 действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления со ФИО101, применяя в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО102 не менее 1 удара кулаком в область лица и не менее 5 ударов кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль. После чего С.М.АВ., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, удерживая за руку ФИО67, вывел ее в тамбур подъезда № 

<

адрес>. С целью пресечения действий С.М.АА., направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО132 стала удерживать двумя руками С.М.АА. за бороду. С.М.АВ., продолжая осуществлять задуманное, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО103, применяя в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, укусил ФИО68 за пятый палец правой кисти и четвертый палец левой кисти, от чего ФИО133 испытала физическую боль. Увидев, что воля к сопротивлению у ФИО104 подавлена, С.М.АВ. снял с пальцев правой руки обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 1,89 гр., стоимостью 10 797 руб. 57 коп., а также кольцо из золота 585 пробы с фианитами, массой 2,5 гр., стоимостью 15 450 руб. и, таким образом, в присутствии потерпевшей ФИО105, открыто похитил имущество, принадлежащее ей. 

В это время ФИО3, убедившись в том, что воля к сопротивлению у ФИО36 подавлена, поддерживая единые действия с С.М.АГ., из левого кармана куртки, надетой на ФИО151, достал и таким образом в присутствии потерпевшего ФИО37, открыто похитил принадлежащий тому сотовый телефон «ZTE» (оригинальное название «ЗТЕ») imei1: №, imei2: №, стоимостью 1 000 руб., в котором были установлены сим-карта оператора связи «Мотив» и карта памяти объемом 4 гигабайта, в силиконовом чехле, которые для ФИО38 материальной ценности не представляют.

После чего ФИО3 и С.М.АВ. прекратили свои действия и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Впоследствии сотовый телефон «ZTE» был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему ФИО89

В результате действий С.М.АА. и П.Д.ЕА., ФИО90 была причинена физическая боль и материальный ущерб в размере 1 000 руб., а ФИО106 был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 247 руб. 57 коп.и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 Приказа №194нМЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; и ушиб области лба и верхней губы слева.

Подсудимый С.М.АВ. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3ч.1ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания С.М.АА. (том №1 л.д.134-136, л.д.141-142, л.д.158-161), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, С.М.АВ. пояснял, что 30.12.2022 он совместно с ФИО3 находился в тамбуре подъезда № по 

<

адрес>, где увидел, как из квартиры напротив входной двери, вышли ФИО134 и ФИО79, с которыми у них завязался словестный конфликт. В ходе конфликта, в ответ на действия ФИО39, он нанес тому несколько ударов в область головы и туловища. От его ударов ФИО80 продолжал стоять на ногах. Далее ФИО135 начала оттаскивать его от ФИО40 в тамбур к выходу из подъезда. Находясь в тамбуре, ФИО136 схватила его за бороду и стала тянуть на себя и вниз, при этом кричала. Свободной рукой ФИО137 царапала его по лицу. В этот момент он укусил ее за палец, сжав челюсти, и держал в таком положении, пока ФИО138 не отпустила бороду. Не исключает, что мог ударить ФИО69 После того, как ФИО139 отпустила его, он зашел в подъезд, где увидел ФИО41, который находился в согнутом положении, куртка того была стянута в область головы. В это время ФИО3 стоял рядом. Он не видел, наносил ли ФИО3 удары ФИО91 Собравшись уходить из подъезда, в тамбуре он увидел сотовый телефон, который подобрал, подумав, что это телефон П.Д.ЕА. Придя домой, показав сотовый телефон П.Д.ЕГ., тот пояснил, что телефон ему не принадлежит. С ФИО152 ювелирные украшения он не снимал, в сговор с ФИО3 не вступал, умысла на хищение чужого имущества у него не было. 

Оглашенные показания подсудимый С.М.АВ. подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3ч.1ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания П.Д.ЕА. (том №1 л.д.165-168, л.д.196-198), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснял, что 30.12.2022 он находился совместно с С.М.АГ. в подъезде № 

<

адрес>, где увидел, что из квартиры на первом этаже вышли ФИО140 и ФИО81 Предположив, что у них имеется ценное имущество, он решил спровоцировать конфликт, в ходе которого С.М.АВ. толкнул ФИО42 в область спины, от чего тот упал на лестницу, после чего он и С.М.АВ. нанесли ФИО92 удары. Затем он сел на ФИО43, придавив того своим коленом и начал прощупывать содержимое карманов, откуда вытащил сотовый телефон, который передал С.М.АД. Далее ФИО141 начала оттаскивать С.М.АА. за одежду, на что тот схватил ее за руку и утащил в тамбур за стеклянную дверь. Причинял ли С.М.АВ. потерпевшей ФИО107 телесные повреждения, а также похищал ли принадлежащее ей имущество, он не видел. О совершении преступления он с С.М.АГ. не договаривался.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

При оценке доказанности вины подсудимых, суд считает необходимым взять за основу приговора показания С.М.АА. и П.Д.ЕА. в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании. 

Вина подсудимых С.М.АА. и П.Д.ЕА. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО82, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснил, что 30.12.2022 в ночное время, выйдя из квартиры в подъезд, возле пластиковой входной двери он увидел П.Д.ЕА. и С.М.АА., которые преградили путь. В ходе общения, ФИО3 и С.М.АВ. переглянулись друг с другом, не исключает, что таким образом они могли договориться между собой. После чего С.М.АВ. толкнул его в область спины, от чего он упал на лестницу, испытав физическую боль, а затем нанес 3 удара кулаком в область головы, от чего он также испытал физическую боль. В свою очередь ФИО3 забрался на него сверху, придавил коленом и нанес около 4 ударов в область головы и около 2 ударов в область спины, от чего он испытал физическую боль. Затем он услышал крик ФИО108 и увидел, как С.М.АВ. схватил ееи увел в тамбур. Далее он почувствовал, как ФИО3 стал проверять его карманы, и из левого кармана куртки вытащил его сотовый телефон. После чего С.М.АВ. и ФИО3 вышли из подъезда, и ушли в неизвестном направлении. Сотовый телефон марки «ZTE» он оценивает в 1 000 руб., сим карта, силиконовый чехол и карта памяти объемом 4 гигабайта для него материальной ценности не представляют. После случившегося в травмпункт он не обращался по причине того, что чувствовал себя удовлетворительно. В результате действий П.Д.ЕА. у него на шее образовалась царапина. Синяков от ударов С.М.АА. и П.Д.ЕА. у него не было, так как удары были нанесены через кофту и курточку. В день произошедших событий он видел на пальцах руки ФИО109 обручальное кольцо и кольцо с фианитами. После случившегося он видел у ФИО110 синяки и телесные повреждения на губе. 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО153 и подозреваемым ФИО3, обвиняемым С.М.АГ., потерпевший ФИО83 подтвердил свои показания, дополнительно указав, что ФИО142 оттаскивала от него С.М.АА., но тот развернулся и нанес ей удар кулаком в область лица и не менее 5 ударов кулаком по голове, после чего ФИО143 закричала и С.М.АВ., удерживая ее за руку, вывел в тамбур подъезда. Впоследствии ФИО144 показала ему пальцы обеих рук, на которых были следы зубов. Полагает, что С.М.АВ. и ФИО3 планировали нападение, он видел, как они жестикулировали друг другу (том №1 л.д.83-86, л.д.87-90).

Потерпевшая ФИО145, с учетом показаний, данных на стадии предварительного следствия, пояснила, что 30.12.2022 около 01:00 час.она и ФИО84 вышли из квартиры в подъезд, где увидели С.М.АА. и П.Д.ЕА. В ходе общения между С.М.АГ., ФИО3 и ФИО154 началась драка, в ходе которой ФИО3 ФИО93 задрал куртку на голову, после чего повалил на пол и нанес не менее 3 ударов кулаками по голове и не менее 2 ударов кулаками по спине, С.М.АВ. также нанес ФИО94 не менее 3 ударов кулаком по голове. Она пыталась оттащить С.М.АА. от ФИО44, но он развернулся и нанес ей удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль. Она начала кричать, после чего он нанес ей не менее 5 ударов по голове, от которых она также испытала физическую боль. От ударов она закрывалась руками, но С.М.АВ. схватил ее за руку и утащил в тамбур. Она схватила двумя руками бороду С.М.АА., тем самым пыталась освободиться от его руки и ударов. С.М.АВ. в это время укусил ее за пятый палец правой кисти и четвертый палец левой кисти, от чего она испытала физическую боль. После чего он с правой руки снял два золотых кольца, одно- обручальное, другое- с фианитами. Затем кто-то из мужчин крикнул, что пора уходить, после чего С.М.АВ. и ФИО3 выбежали из подъезда и убежали в неизвестном направлении. Вернувшись домой, она обнаружила, что у ФИО45 на шее имеется царапина. В результате действий С.М.АА. у нее были повреждения на губе, голове и укусы на руке, сломан ноготь. С суммой ущерба, установленной справкой ювелирного магазина «У Золотой горы», она согласна. Просит взыскать с подсудимого С.М.АА. причиненный материальный ущерб в размере 26 247 руб. 57 коп. 

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО111 и подозреваемым ФИО3, обвиняемым С.М.АГ., потерпевшая ФИО146 подтвердила свои показания, дополнительно указав, что в ходе возникшего конфликта, ФИО3 и С.М.АВ. переглянулись друг с другом, жестикулировали, после чего С.М.АВ. толкнул ФИО46 руками в область спины, от чего тот упал на лестницу, а затем нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы. В это время ФИО3 сел на ФИО47, придавил коленом и нанес не менее 4 ударов в область головы и не менее 2 ударов кулаком в область спины. С.М.АВ. нанес ей около 2 ударов кулаками по лицу и около 5 ударов кулаками по голове (том №1 л.д.102-105, л.д.106-109).

Свидетель ФИО155 работающий инспектором ОБ ППСПОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что 30.12.2022 С.М.АВ. был доставлен в отдел полиции, где был проведен личный досмотр того, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE».

В соответствии с ч.1ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО156 данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО157 работающий полицейским ОБ ППСПОМВД России по г.Первоуральску, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО158 (том №1 л.д.110-111).

Вина подсудимых С.М.АА. и П.Д.ЕА. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №1 л.д.26),

- рапортом врио начальника смены ДЧОМВД России по г.Первоуральску от 30.12.2022, согласно которому, в 01:28 час.поступило сообщение от ФИО112 о том, что неизвестные избили и похитили два кольца (том №1 л.д.28),

- рапортом врио начальника смены ДЧОМВД России по г.Первоуральску от 30.12.2022, согласно которому, в 07:00 час.поступило сообщение из травмпунка от ФИО159 о том, что ФИО147 обратилась в травмпункт, диагноз: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.29),

- заявлением ФИО48, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.12.2022 около 01:10 час., находясь в подъезде № 

<

адрес>, устроил скандал, в ходе которого был похищен сотовый телефон марки «ZTE» (том №1 л.д.30),

- справкой ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральска» от 30.12.2022, согласно которой, ФИО148 находилась в травмпункте, диагноз: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.31),

- фотокопией коробки сотового телефона марки «ZTE» (том №1 л.д.36),

- фотокопией бирки от золотого кольца (том №1 л.д.40),

- скриншотом с сайта «Авито», согласно которому, стоимость сотового телефона марки «ZTE» составляет 1 000 руб. (том №1 л.д.41),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022, согласно которому, осматривался подъезд № 

<

адрес> слов заявителей, неизвестные похитили имущество, находясь на лестничном пролете 1 этажа (том №1 л.д.44-47),

- заключением эксперта № от 17.02.2023, согласно которому, потерпевшей ФИО113 причинены телесные повреждения:

«

<

данные изъяты>», подобные повреждения, как правило, образуются в результате не менее чем однократного сдавления мягких тканей зубами. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 Приказа №194нМЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

«

<

данные изъяты> используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.), поэтому повреждение, указанное как «

<

данные изъяты>», судебно- медицинской квалификации не подлежит. 

«

<

данные изъяты>». Данные повреждения причинены ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.9 Приказа №194нМЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Достоверно определить давность образования, точную локализацию и количество данных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания данных повреждений в предоставленной медицинской документации (том №1 л.д.54-55),

- протоколом личного досмотра от 30.12.2022, согласно которому, в левом боковом нижнем кармане черной куртки С.М.АА. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ZTE» (том №1 л.д.65),

- протоколом выемки от 17.02.2023, согласно которому, в кабинете №324 ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу: ул.Ватутина 21 у свидетеля ФИО160 изъят мобильный телефон марки «ZTE» (том №1 л.д.113-115),

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023, согласно которому, в кабинете №324 ОМВД России по г.Первоуральску, по адресу: ул.Ватутина 21, осматривался сотовый телефон марки «ZTE» imei1: №, imei2: №, силиконовый чехол. Участвующий в ходе осмотра ФИО85 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему (том №1 л.д.116-119),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2023, согласно которому, подозреваемый ФИО3 указал, что необходимо проехать к подъезду № 

<

адрес> в подъезде № вышеуказанного дома, ФИО3 пояснил, что 30.12.2022 около 01 час.он совершил хищение имущества у ранее незнакомого ФИО49 (том № л.д.173-180),

- справкой ИПГольденбергО.Г., согласно которой, на 30.12.2022 стоимость обручального кольца из золота 585 пробы весом 1,89 гр., составляла 10 797 руб. 57 коп., стоимость кольца с фианитами из золота 585 пробы весом 2,5 гр. составляла 15 450 руб. 

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых С.М.АА. и П.Д.ЕА. в совершенном преступлении установленной. 

Действия С.М.АА. и П.Д.ЕА. суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При оценке доказанности вины подсудимых, суд берет за основу показания С.М.АА. и П.Д.ЕА., показания потерпевших ФИО114, ФИО50, свидетелей ФИО161 ФИО162 а также письменные доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, их совокупность признается достаточной для вынесения обвинительного приговора. В вышеперечисленных доказательствах суд не усматривает противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины С.М.АА. и П.Д.ЕА. или влияли бы на квалификацию их действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, 30.12.2022 в период времени с 01:20 час.до 01:28 час. С.М.АВ. и ФИО3, находясь на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО51 и ФИО115, открыто похитили у потерпевшего ФИО52 сотовый телефон марки «ZTE», причинив ему материальный ущерб в размере 1 000 руб. и физическую боль, а у потерпевшей ФИО116 ювелирные украшения, причинив ей материальный ущерб на сумму 26 247 руб. 57 коп.и телесные повреждения.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевших ФИО117 и ФИО53, которые считает достоверными. Показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждены потерпевшими в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Употребление вышеуказанными лицами спиртных напитков в день произошедших событий не свидетельствует о невозможности давать объективные и достоверные показания по делу, напротив, в судебном заседании из показаний потерпевших установлено, что они понимали происходящие события, помнят обстоятельства произошедшего. 

Кроме того, потерпевшие ФИО149 и ФИО86 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимыми С.М.АГ. и П.Д.ЕВ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении очных ставок не установлено. Очные ставки проведены с соблюдением требований ст.192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы очной ставки соответствуют положениям ст.166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимых у потерпевших ФИО118 и ФИО54 не имеется, не указали о таковых и подсудимые.

Из показаний потерпевших ФИО55 и ФИО119 следует, что 30.12.2022, находясь на первом этаже подъезда № 

<

адрес>, они встретили С.М.АА. и П.Д.ЕА., которые преградили им выход из подъезда, переглянулись между собой, жестикулировали, после чего С.М.АВ. руками толкнул ФИО56, от чего тот упал на лестницу первого этажа, а затем нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы. В это время ФИО3, придавив своим коленом ФИО57, нанес не менее 4 ударов кулаком по голове и не менее 2 ударов кулаком по спине. ФИО150, с целью пресечения действий С.М.АА. и П.Д.ЕА., начала оттаскивать С.М.АА., который в свою очередь нанес ей не менее 1 удара кулаком в область лица и не менее 5 ударов кулаком по голове, после чего вывел ее в тамбур подъезда, где укусив за руки, снял с пальцев два золотых кольца. В это время ФИО3 достал из куртки ФИО58 сотовый телефон «ZTE». После чего ФИО3 и С.М.АВ. прекратили свои действия и с похищенным имуществом скрылись. От действий С.М.АА. и П.Д.ЕА. они испытали физическую боль и у них образовались телесные повреждения. 

Показания потерпевших ФИО59 и ФИО120 о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого С.М.АА., не отрицавшего факт причинения потерпевшим телесных повреждений и показаниями подсудимого П.Д.ЕА., также подтвердившего факт причинения потерпевшему ФИО95 телесных повреждений и изъятия у него имущества. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что преступление С.М.АГ. и ФИО3 совершено открыто, в присутствии потерпевших ФИО121 и ФИО60, наблюдавших за их действиями, с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует их желание обогатиться. 

Наличие у потерпевших ФИО61 и ФИО122 имущества, которое впоследствии было похищено подсудимыми, его стоимость, подтверждены показаниями потерпевших, письменными материалами дела, в том числе фотокопией коробки сотового телефона марки «ZTE» (том №1 л.д.36), фотокопией бирки от золотого кольца (том №1 л.д.40), протоколом личного досмотра С.М.АА. (том №1 л.д.65), справкойИПГольденбергО.Г. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевших ФИО123 и ФИО62, из которых следует, что действуя совместно и согласовано, С.М.АВ. и ФИО3 наносили удары, от которых они испытали физическую боль и у них образовались телесные повреждения, а также справкой ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральска» от 30.12.2022 (том №1 л.д.31) и заключением эксперта № от 17.02.2023, согласно которому, у потерпевшей ФИО124 обнаружены, в том числе телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (том №1 л.д.54-55).

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральска» от 30.12.2022 (том №1 л.д.31) не содержат. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза была проведена в отношении потерпевшей ФИО125 на основании амбулаторной карты ФИО126

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вопреки позиции стороны защиты также нашел подтверждение в судебном заседании. 

Так, судом установлено, что С.М.АВ. и ФИО3 в ночное время преградили потерпевшим выход из подъезда, вступили с ними в беседу, спровоцировали конфликт, после чего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, а затем скрылись. 

Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевших ФИО63 и ФИО127 о последовательных, взаимодополняющих действиях подсудимых С.М.АА. и П.Д.ЕА., в результате которых они причинили физическую боль, телесные повреждения и похитили у потерпевших имущество, при этом подсудимые осознавали, что похищают чужое имущество в условиях очевидности их действий для собственников этого имущества. 

Предварительный сговор С.М.АА. и П.Д.ЕА. на совершение преступления в отношении потерпевших ФИО64 и ФИО128 подтверждается быстрым, совместным и согласованным характером действий подсудимых, каждый совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества, совместным применением с этой целью к потерпевшим насилия, совместными действиями, направленными на изъятие у потерпевших имущества. Действия С.М.АА. и П.Д.ЕА. являлись очевидными для каждого из них, при этом подсудимые не пресекали действия друг друга. Впоследствии подсудимые С.М.АВ. и ФИО3 совместно скрылись с места совершения преступления. 

Доводы подсудимого С.М.АА. и его защитника о нанесение ударов в ответ на действия потерпевших, о непричастности С.М.АА. к совершению хищения имущества, несостоятельны. Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО65 и ФИО129, а также оглашенными показаниями подсудимого П.Д.ЕА.

Непризнание подсудимым С.М.АГ. вины суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Частичное признание ФИО3 вины в совершении преступления связано с желанием уменьшить свою роль в совершении преступления, с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий.

При назначении наказания подсудимому С.М.АД. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ина условия жизни его семьи, и считает, что исправление С.М.АА. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении С.М.АА. положений ч.3ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого С.М.АА. без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому П.Д.ЕГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление П.Д.ЕА. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО3 впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, цели наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления П.Д.ЕА. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.7ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого П.Д.ЕА. в быту и иные данные о его личности, совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения в отношении подсудимого П.Д.ЕА. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого С.М.АА. суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам (ч.2ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого П.Д.ЕА. суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, мнение потерпевших, просивших о назначении мягкого наказания, положительные характеристики (ч.2ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому С.М.АД. суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1ст.63, ч.1ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору суда от 20.09.2022.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому П.Д.ЕГ. судом не установлено. 

Положения ч.1ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.М.АА. не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому П.Д.ЕГ. суд учитывает положения ч.1ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых С.М.АА. и П.Д.ЕА. судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного С.М.АГ. и ФИО3, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях С.М.АА., оснований для применения положений ч.6ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление совершено подсудимым С.М.АГ. после вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2022, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.«в» ч.1ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому С.М.АД. суд учитывает положения п.«б» ч.1ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее не отбывал лишение свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность С.М.АА., которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе С.М.АВ. может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

В соответствии со ст.1064, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей ФИО130 о возмещении материального ущерба подлежит солидарному взысканию с подсудимых С.М.АА. и П.Д.ЕА. 

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимых в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подсудимого С.М.АА. об отсутствии у него в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество.

Оснований для применения положений ч.6ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4ч.3ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ст.70, п.«в» ч.1ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания С.М.АА. под стражей в период с 02.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца.

На основании ч.2ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить П.Д.ЕГ. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца принудительными работами на срок ДВА года ТРИ месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 26 247 (двадцать шесть тысяч двести сорок семь) руб. 57 (пятьдесят семь) коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 80 (восемьдесят) коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 80 (восемьдесят) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «ZTE», силиконовый чехол, сим-карту, карту памяти 4 Gb, переданные потерпевшему ФИО96- оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранными защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.