Дело № 2-1318/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004833-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., представителя третьего лица - Главного управления образования администрации г. Красноярска ФИО3. И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО8, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 60» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, в интересах ФИО8, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 60», просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №60» в пользу ФИО8 недоначисленную заработную плату за сентябрь-октябрь 2019 года в размере 5 252, 72 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО8 работала МБДОУ «Детский сад № 60» в должности кухонного работника (на 0,5 ставки), за сентябрь-октябрь 2019 года ей начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Размер её заработной платы в сентябре-октябре 2019 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Главного управления образования администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, с расчетом, представленным прокурором согласился.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица МУК «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - Правобережная» - ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что против и удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство финансов 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 280 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность грузчика по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> рублей в месяц, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, что так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ее заявления изменена нагрузка совместителя с 0,5 на 0. 25 ставки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность кухонного работника по внутреннему совместительству на 0,5 ставки временно, с окла

<

адрес> 552 рубля в месяц, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, что так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность кухонного работника по внутреннему совместительству на 0,5 ставки временно, с окла

<

адрес> 662 рубля в месяц, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, что так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 8 267 рублей.

Согласно расчетному листку октябрь 2019 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 1 388, 89 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2, по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30%, размер заработной платы ФИО2 на 0,5 ставки должен составлять за сентябрь, октябрь 2019 года не менее 9 024 руб., исходя из расчета 11 280 руб. х 1,6/2, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

ФИО2 в сентябре 2019 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности кухонного работника на 0,5 ставки должен составлять не менее 9 024 руб., исходя из расчета: 18 048 руб. : 168 часов (норма рабочего времени в месяц) х 84 часов (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 8 267,6 руб.

В октябре 2019 года ФИО2 норму рабочего времени не выполнила, размер её заработной платы по должности кухонного работника на 0,5 ставки должен составлять не менее 5885,21 руб., исходя из расчета: 18 048 руб. : 184 часов (норма рабочего времени в месяц) х 60 часов (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 1 388,89 руб.

Таким образом, сумма задолженности работодателя по заработной плате составляет:

- за сентябрь 2019 г. – 756,4 руб. из расчета 9 024- 8 267,6 

- за октябрь 2019г. 4496,32 руб. из расчета 5885,21- 1388,89.

Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составит 5 252,72 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая удовлетворение исковых требований истца освобождённого от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО8, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 60» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 60» в пользу ФИО8 недоначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь 2019 года в размере 5 252,72 руб. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 60» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.