Дело НОМЕР 76RS0НОМЕР-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Киринкиной Д.В., Мальсаговой А.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО8, ФИО9,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевича Д.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил в состоянии опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2023 года, около 21 часа 23 минут, ФИО1 в нарушение требований п.п.2.7., 2.1.2., 22.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и при движении по улице Технопарковой г.Ярославля на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на пассажирских сиденьях перевозил пассажиров, в том числе ФИО13, не пристегнутых ремнями безопасности, и вне кабины автомобиля (в кузове, не предназначенном для перевозки пассажиров) перевозил пассажира ФИО4 №2 Следуя в указанное время по улице Технопарковой г.Ярославля со стороны улицы Пожарского г.Ярославля в направлении федеральной автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», ФИО1 в нарушение требований п.п.10.1., 11.1., 9.1. ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создав опасность и помеху для движения грузовому автомобилю «Sitrak C7H» с регистрационным знаком НОМЕР с полуприцепом «Шмитц SKO (Schmitz SKO)» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Свидетель №4, движущемуся по улице Технопарковой г.Ярославля во встречном направлении, и в районе дома 11/2 по улице Технопарковой г.Ярославля совершил столкновение с вышеуказанным грузовым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1, нарушившего требования п.п.2.1.2., 2.7., 10.1., 9.1., 11.1. ПДД РФ, пассажиру данного автомобиля ФИО13 по неосторожности причинены травмы, от которых последний скончался 24 мая 2023 года в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, а именно: 

<

данные изъяты> Указанная 

<

данные изъяты> травма по своему характеру относится к вреду опасному для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 потерпевшему ФИО13 по неосторожности причинены 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, наступление смерти ФИО13 с этими повреждениями в причинно-следственной связи не состоит.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.22.8., 2.7., 10.1., 9.1., 11.1. ПДД РФ, пассажиру автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО4 №2 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а именно: 

<

данные изъяты> – которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4 №2, относится к тяжкому. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 №2 причинены 

<

данные изъяты> повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 №2 относится к легкому.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, следует, что в собственности его отца ФИО2 ранее находился автомобиль ГАЗ 3302 (бортовая тентованная «Газель») с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым подсудимый на протяжении около 20 лет управлял на постоянной основе, то есть фактически являлся его владельцем. В настоящее время автомобиль продан на металлолом и снят с учета. Днем 23 мая 2023 года ФИО1 выпивал водку, в том числе с соседом ФИО22 Михаилом, потом лег спать. Вечером этого дня по просьбе ФИО13 подсудимый проехал с ним до торгового центра «Фараон», где находился сын потерпевшего Свидетель №2 с другом. Все указанные лица поехали на автомобиле «Газель», при этом кроме ФИО1 все выпивали водку. В итоге около 21 часов 25 минут 23 мая 2023 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по улице Технопарковой г.Ярославля со стороны улицы Пожарского г.Ярославля в направлении ФАД Р-132 «Золотое кольцо», на данном участке дороги по одной полосе движения в каждом направлении. ФИО1, находясь за рулем, во время движения на автомобиле спиртные напитки не распивал; в салоне автомобиля находилось три пассажира: ФИО13, Свидетель №2 и друг последнего, – которые не были пристегнуты ремнями безопасности; также еще один малознакомый подсудимому молодой человек (ФИО4 №2) находился в кузове «Газели», не оборудованном пассажирскими местами (в судебном заседании ФИО1 показал, что не знает, как тот оказался в кузове). В районе дома 11/2 по улице Технопарковой г.Ярославля ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, стал обгонять движущийся впереди автомобиль «Iveco» («пятитонник»), при осуществлении обгона скорость автомобиля под управлением подсудимого была около 70 км/ч. Выехав на полосу встречного движения при обгоне, ФИО1 увидел встречный грузовой автомобиль, выехавший из-за припаркованной на обочине фуры. ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не смог перестроиться вправо, так как по правой полосе впереди автомобиля «Iveco» двигалась легковая машина, в результате чего произошло столкновение со встречным грузовым автомобилем. ФИО1 потерял сознание, пришел в себя в больнице имени Н.В. Соловьева, где месяц находился на стационарном лечении. Ему стало известно, что ФИО13 скончался от полученных травм; потерпевший ФИО4 №2, также получивший в ДТП тяжелые травмы, первоначально лежал в одной палате с подсудимым. В больнице у ФИО1 брали кровь для освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый не оспаривает результаты данного освидетельствования, согласен с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 №1., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО4 №2 и свидетелей, письменными материалами.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в момент исследуемых событий она находилась на даче, при этом до отъезда из дома ее муж ФИО13 распивал спиртные напитки с соседом ФИО1 О произошедшем ДТП она узнала утром следующего дня из телефонного разговора с сыном Свидетель №2, приехав в больницу имени Н.В. Соловьева, узнала, что супруг скончался. Со слов сына, ФИО4 №1 знает, что ФИО1, будучи пьяным, управлял автомобилем «Газель», в кабине машины находились ФИО13, Свидетель №2, друг последнего ФИО3. Подсудимый двигался с большой скоростью, Свидетель №2 говорил ему остановиться, но тот не слушал и при обгоне совершил лобовое столкновение с грузовым автомобилем. В результате смерти супруга ФИО4 №1 причинен моральный вред. ФИО1 в состоянии опьянения извинялся перед ней, но потерпевшая его извинения не приняла. Свидетель №2 при столкновении были причинены раны головы, лица, но в настоящее время он полностью восстановился.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в вечернее время 23 мая 2023 года он вместе с другом Свидетель №3 находился у ТЦ «Фараон», к ним на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак НОМЕР, подъехал сосед ФИО1 и отец свидетеля ФИО13, которые на тот момент уже были в состоянии алкогольного опьянения. Они взяли бутылку водки и поехали в сторону улицы Пожарского г.Ярославля, где вчетвером на одной из остановок распили спиртные напитки. Далее где-то в районе Молокозавода к ним подсел пятый мужчина (ФИО4 №2), который забрался в кузов, а остальные четверо (ФИО1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3) находились в салоне автомобиля. Около 21 часа 25 минут 23 мая 2023 года они впятером двигались на вышеуказанном автомобиле ГАЗ по улице Технопарковой г.Ярославля со стороны улицы Пожарского г.Ярославля в направлении автодороги Р-132 «Золотое кольцо», ехали в сторону дома, все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился за рулем автомобиля. В районе дома 11/2 по улице Технопарковой ФИО1 начал набирать скорость, все просили сбавить скорость, однако подсудимый на требования ничего не отвечал. Далее автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 произвел столкновение со встреченным грузовым автомобилем, как показалось Свидетель №2, столкновение произошло на левой половине проезжей части, ближе к левой обочине. Свидетель №2 сразу выбежал из автомобиля, начал вытаскивать своего отца, находившегося без сознания, после чего вытащил Свидетель №3 На место происшествия приехали несколько бригад скорой медицинской помощи, которые с места происшествия забрали всех пострадавших. На следующий день Свидетель №2 сообщили, что его отец умер в больнице. 

<

данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 в вечернее время 23 мая 2023 года он вместе со своим другом Свидетель №2 у ТЦ «Фараон» распивал спиртные напитки. К ним на автомобиле ГАЗ, регистрационный знак НОМЕР, подъехал ФИО1 с ФИО13 За рулем автомобиля находился ФИО1, ФИО13 находился на пассажирском сиденье. При себе у Свидетель №3 была бутылка водки, которую они вчетвером, в том числе подсудимый, распили на парковке у ТЦ «Фараон». После этого ФИО1 сел за руль указанного автомобиля ГАЗ, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №2 сели на пассажирские сиденья данного автомобиля, и они направились в сторону улицы Пожарского г.Ярославля. Они остановились на какой-то остановке, купили еще одну бутылку водки, которую также вчетвером стали распивать. Выпив немного водки, они снова поехали и остановились в районе Молокозавода, где был неизвестный Свидетель №3 молодой человек (ФИО4 №2), который, как позже свидетель узнал от Свидетель №2, сел в кузов их автомобиля. Затем 23 мая 2023 года, около 21 часа 25 минут, они стали двигаться по улице Технопарковой г.Ярославля со стороны улицы Пожарского в направлении автодороги Р-132 «Золотое кольцо». Им необходимо было доехать до места жительства М-вых, которые проживали в п.Великий г.Ярославля. За рулем автомобиля ГАЗ, регистрационный знак НОМЕР все также находился ФИО1, который уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч. Манера вождения ФИО1 стала агрессивной. В какой-то момент Свидетель №3 увидел, что ФИО1 начал обгонять впереди идущий автомобиль, выехав при этом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался грузовой автомобиль. Их автомобиль, двигаясь по полосе встречного движения, произвел столкновение с грузовым автомобилем, который двигался в полосе своего направления. Что происходило дальше Свидетель №3 помнит плохо, он получил травмы, помнит, что оказался в больнице имени Н.В. Соловьева, впоследствии узнал, что ФИО13 от полученных травм скончался. 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что в вечернее время 23 мая 2023 года он в районе Молокозавода, напротив дома 17 по улице Пожарского г. Ярославля, встретил своего знакомого ФИО1, с которым было несколько мужчин. Рядом с ними находился автомобиль ГАЗ; ранее ФИО4 №2 видел ФИО1 за рулем данного автомобиля, поэтому попросил последнего подвезти его до дома. ФИО1 согласился, но так как в кабине все пассажирские места были заняты, подсудимый предложил ФИО4 №2 ехать в кузове автомобиля. ФИО1 сел за руль автомобиля, на пассажирских местах сидели вышеуказанные мужчины. ФИО4 №2 в тот день находился в состоянии опьянения, и что происходило дальше он не помнит, в сознание потерпевший пришел в больнице имени Н.В. Соловьева. От медицинского персонала ФИО4 №2 узнал, что автомобиль, в котором он ехал, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший получил различные травмы и переломы. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, что при исследуемых обстоятельствах он, управляя автомобилем «Iveco AMT 573901», двигался по улице Технопарковой г.Ярославля со стороны улицы Пожарского в направлении автодороги Р-132 «Золотое кольцо» со скоростью около 40 км/ч. Видимость в прямом направлении была отличная, имелось городское электроосвещение, на дороге были ямы, выбоины. Проезжая часть автодороги не имела дорожной разметки, дорога имела две полосы: по одной в каждом направлении. В автомобиле имелся видеорегистратор, карта памяти из видеорегистратора впоследствии была изъята сотрудниками ДПС. Двигаясь в районе дома 11/2 по улице Технопарковой, Свидетель №1 увидел в зеркало заднего вида, что в попутном направлении позади него двигался с превышением скорости автомобиль «Газель», который, не снижая скорости, обогнал Свидетель №1 по встречной полосе, и далее, не возвращаясь в свою полосу и не снижая скорости, произвел лобовое столкновение с грузовым автомобилем. Свидетель №1 сразу остановился, побежал к пострадавшим, позвонил в единую диспетчерскую службу спасения, сообщив о случившемся. Из автомобиля выбрались водитель и три пассажира, при этом молодой пассажир достал своего отца, находившегося без сознания. Водитель грузового автомобиля также пытался помочь пострадавшим, а подсудимый выпал из салона и до приезда сотрудников скорой медицинской помощи лежал у обочины. Приехавшие сотрудники скорой помощи погрузили пострадавших, после чего обнаружили в кузове еще одного пострадавшего, который находился без сознания. Всех пострадавших забрали в больницу. 

<

данные изъяты>

У Свидетель №1 изъята флэшкарта «Samsung 32 Gb in China» с картой памяти micro SD 

<

данные изъяты>, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>. Осмотром флэшкарты с картой памяти установлено, что на карте памяти имеется файл с видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, просматривается как автомобиль ГАЗ 3302 (под управлением ФИО1) выполняет маневр обгона автомобиля, в котором установлен видеорегистратор (под управлением Свидетель №1), и движется по встречной полосе, где производит столкновение с встречным грузовым автомобилем (под управлением Свидетель №4) 

<

данные изъяты>.

Как следует из показания свидетеля Свидетель №4, с 2017 года он работает водителем в ООО «Дальнобой», осуществляет грузоперевозки, управляет седельным тягачом «Sitrak C7H», регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом «Шмитц SKO», регистрационный знак НОМЕР (к материалам дела приобщены соответствующие трудовой договор и путевой лист 

<

данные изъяты>). 23 мая 2023 года, управляя указанным автомобилем с полуприцепом, Свидетель №4 двигался по улице Технопарковой г.Ярославля, свернув с ФАД Р-132 «Золотой кольцо». Приближаясь к дому 11/2 по улице Технопарковой, Свидетель №4 видел следовавший в полосе своего направления встречный легковой автомобиль, за ним двигался автомобиль ГАЗ 3302, регистрационный знак НОМЕР, который неожиданно выехал на полосу встречного движения с целью опередить впереди идущий автомобиль, при этом, несмотря на то, что дорога была в выбоинах, скорость автомобиля ГАЗ 3302 была не менее 60 км/ч, а дистанция до автомобиля Свидетель №4 была не более 15 метров. Свидетель №4, так как скорость его автомобиля была минимальной, успел затормозить и полностью остановиться, после чего указанный автомобиль ГАЗ 3302 произвел с ним столкновение. В салоне автомобиля ГАЗ 3302 на пассажирских местах находилось двое молодых людей и мужчина в возрасте, на водительском месте находился мужчина (впоследствии свидетель узнал, что это был ФИО1). Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД обнаружили в кузове автомобиля ГАЗ 3302 еще одного мужчину, который находился в шоковом состоянии. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи всех пятерых людей, которые находились в автомобиле ГАЗ 3302, повезла в больницу. С участием Свидетель №4 был проведен осмотр места происшествия. Автомобиль, который обгонял подсудимый, на месте происшествия не остановился, уехал. Поскольку видеорегистратор в салоне автомобиля Свидетель №4 частично вмонтирован в торпеду, карту памяти достать из него невозможно. Свидетель №4 переснял видеозапись с моментом происшествия с видеорегистратора на камеру своего сотового телефона, по приезду домой записал ее на оптический диск, который выдал следователю. 

<

данные изъяты>

В ходе выемки у Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, осмотром которого установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 (под управлением ФИО1) выезжает на полосу встречного движения, осуществляя маневр обгона движущегося впереди автомобиля, и, двигаясь по встречной полосе, в 21 час 23 минуты 23 мая 2023 года совершает столкновение с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор (под управлением Свидетель №4), при этом последний перед столкновением останавливается; столкновение произошло на полосе движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор («Sitrak C7H» с регистрационным знаком НОМЕР с полуприцепом «Шмитц SKO (Schmitz SKO)» с государственным регистрационным знаком НОМЕР) 

<

данные изъяты>. Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, 23 мая 2023 года он прибыл к дому 11/2 по улице Технопарковой г.Ярославля, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который необходимо было убрать с проезжей части, так как автомобиль создавал препятствие для движения других транспортных средств. Свидетель №5 было известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО1, но поскольку не было документов, подтверждающих его личность, и документов на автомобиль, в протоколе о задержании транспортного средства и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении Свидетель №5 указал водителя транспортного средства как неустановленное лицо. В дальнейшем автомобиль ГАЗ 3302 был помещен на специализированную стоянку. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком НОМЕР и грузового автомобиля «Sitrak C7H» с регистрационным знаком НОМЕР с полуприцепом «Шмитц SKO (Schmitz SKO)» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (водитель Свидетель №4) находится на проезжей части улицы Технопарковой г.Ярославля, на участке дороги в районе дома 11/2 по улице Технопарковой г.Ярославля, имеющей две полосы движения (по одной в каждом направлении); в ходе следственного действия зафиксировано расположение транспортных средств, имеющиеся на них повреждения, установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Sitrak C7H» с полуприцепом, являющейся встречной для автомобиля ГАЗ 3302 

<

данные изъяты>

По заключению автотехнической судебной экспертизы с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Свидетель №4 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1. ПДД РФ, его действия соответствовали данным требованиям 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом НОМЕР 23 мая 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком НОМЕР и доставленный в больницу в связи с получением тяжелых травм, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) 

<

данные изъяты>. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения с проведением химико-токсикологического исследования крови освидетельствуемого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в крови этилового алкоголя в концентрации 1,84 г/л 

<

данные изъяты>.

Как следует из сообщений из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, в данное медицинское учреждение 23 мая 2023 года бригадами скорой медицинской помощи доставлены ФИО13, ФИО4 №2, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 с травмами в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО13 от полученных травм в 03 часа 00 минут 24 мая 2023 года скончался в реанимации 

<

данные изъяты>. Труп ФИО13 осмотрен в помещении реанимации указанной больницы 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, у потерпевшего обнаружена 

<

данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью. 

<

данные изъяты> Данные повреждения относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н); наступление смерти ФИО13 с этими повреждениями в причинно-следственной связи не состоит. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №2 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4 №2, относится к тяжкому (в соответствии с п.п.6.1.10., 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н); 

<

данные изъяты> повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО4 №2 относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н). 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Свидетель №2, у последнего имелись: 

<

данные изъяты> повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н); 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н) 

<

данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Свидетель №3 следует, что ему были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н); 

<

данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью, относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н); 

<

данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н). 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 имеет место психическое расстройство 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств совершения рассматриваемого преступления суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с грузовым автомобилем под управлением Свидетель №4, полностью соответствующие имеющимся видеозаписям, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, зафиксировавшие место ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, протоколы иных следственных действий и другие вышеприведенные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз установлены характер причиненных ФИО13 телесных повреждений, причина смерти потерпевшего, состоящая в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными потерпевшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, причиненных ФИО4 №2 в результате данного ДТП, повлекших тяжкий вред его здоровью. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

данные изъяты>, которое было проведено в предусмотренном порядке, и с учетом положений примечания 2 к ст.264 УК РФ и примечания к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что ФИО1 в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось последним; концентрация этилового спирта в его крови составляла 1,84 г/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств не допущено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела. Суд также принимает во внимание показания ФИО1 в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам, отмечая полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления. На основании показаний потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №2, а также показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия судом установлено, что потерпевший ФИО4 №2 находился в кузове автомобиля под управлением ФИО1 с ведома и разрешения последнего. Противоположные показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в объеме, изложенном в приговоре, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется. Стороной защиты не оспаривалась вина подсудимого и достоверность полученных доказательств.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1900 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п.2.1.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; согласно п.22.8. Правил запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне). В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 9.1. Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанные положения Правил дорожного движения водителем ФИО1 не соблюдены, в результате чего по неосторожности наступили общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ФИО13 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2, которые подсудимый не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Наступление смерти потерпевшего ФИО13 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №2 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 обвинения указание на нарушение последним п.10.2. Правил дорожного движения РФ, так как достоверно не установлена скорость, с которой подсудимый, управляя автомобилем, двигался в момент рассматриваемого ДТП, факт превышения им скорости движения в населенном пункте представленными доказательствами не подтвержден. Мотивированная позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, является обязательной для суда, в связи с чем указание на нарушение ФИО1 п.10.2. Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из объема обвинения, что не влечет изменение квалификации противоправного деяния.

Основываясь на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется и согласно которому подсудимый, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, суд признает ФИО1 вменяемым. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности тяжкое преступление против безопасности движения, за совершение которого предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие двоих малолетних детей (в содержании которых подсудимый, несмотря на ограничение в родительских правах, принимает участие), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание условия жизни и материальное положение его близких, отмечает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного приводят суд к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является необходимым и справедливым, позволит обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении своих детей, последние проживают с дедушкой и бабушкой, положения ч.1 ст.82 УК РФ применению не подлежат. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии-поселении, необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск, флэшкарту с картой памяти – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев