№ 22-1245/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

защитников – адвокатов Бровкина А.Н., Овдиной Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий разнорабочим у ИП ФИО7, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

18.09.2017 года приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25.04.2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден 24.10.2019 года по отбытию срока наказания;

14.10.2020 года приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.09.2021 года приговором Луховицкого районного суда Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 22.07.22 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

10.12.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 23.08.2022 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы. 

На сновании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14.10.2020 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14.10.2020 года, по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием, назначенным приговором Луховицкого районного суда Московской области от 27.09.2021 года и приговором мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.12.2021 года, окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое ФИО1 по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27.09.2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.12.2021 года с 21.12.2022 года по 07.02.2023 года, а также с 16.06.2023 года по 26.07.2023 года, из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11.07.2022 года по 20.12.2022 года, с 08.02.2023 года по 15.06.2023 года, а так же с 27.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Бровкина А.Н., Овдиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а так же за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, по его ходатайству был постановлен приговор с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, считает постановленный приговор в отношении него несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтено частичное отбытие им наказания по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27.09.2021 года и полное отбытие наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.12.2021 года. Считает, что суд безосновательно не применил положения ч.ч.1,2 ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что наличие у него постоянного места жительства, характеристики по месту работы и жительства, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, наличие престарелых родителей, не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на отбытие наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.12.2021 года, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание и условия содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является инвалидом, получает пенсию по старости и на момент инкриминируемых осужденному преступлений она подрабатывала. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения осознанно и добровольно, государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка не возражали.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а так же по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обоснованно принял во внимание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, проведенные в отношении ФИО1 и его поведение во время судебного разбирательства в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 при совершении преступлений, по которым он признан виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что ФИО1 совершил преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим, имеет малолетнего ребенка, в браке не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 не состоит на учете в ГБУ РО «

<

скрыто>», состоит на учете в ГБУ РО ОКНД с диагнозом: «

<

скрыто>, является больным 

<

скрыто>. 

В соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении престарелой матери, как это просит осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат, а кроме этого осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что его мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является инвалидом, получает пенсию по старости и на момент инкриминируемых осужденному преступлений она подрабатывала.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку состояние опьянения ФИО1 не повлияло на совершение инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений по каждому преступлению, являются верными, надлежащим образом мотивированы, соответственно положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному неприменимы. 

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 и назначил ему наказание в пределах санкций п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правила ч.5 ст.62 УК РФ, а затем по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет по указанным преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14.10.2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и совершил преступления средней тяжести суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

А поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговоров Луховицкого районного суда Московской области от 27.09.2021 года и мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.12.2021 года, условное осуждение по которым было отменено соответственно 22.07.2022 года и 23.08.2022 года, суд правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказаниями, назначенными указанными приговорами от 27.09.2021 года и от 10.12.2021 года, засчитав в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по последним приговорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из приговора указания на отбытие наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.12.2021 года, не имеется, поскольку как указано выше преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения указанного приговора мирового судьи и в данном случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, который надлежаще мотивировал в приговоре, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делать вывод о том, что за совершение преступлений средней тяжести ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, нет никаких оснований.

Так, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом срок лишения свободы, назначенный осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности далек от максимального срока, установленного уголовным законом. 

Применение при назначении наказания за совершенные преступления, не максимального размера наказания, а так же не назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Время его содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилии, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

По данному уголовному делу, вопреки указанным положениям закона, суд в приговоре при описании преступного деяния установил вину не только осужденного ФИО1, но и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с этим из приговора в описании преступного деяния, подлежит исключению ссылка на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление в соучастии с ФИО1

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описания преступного деяния по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10, ссылку на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление в соучастии с ФИО1, указав, что преступление ФИО1 совершено с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов