Дело №2-325/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2:

- о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 28.07.2014 в размере 1793181,53 руб., в том числе: 1698215,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35014,95 руб. – просроченные проценты, 5820,46 руб. – текущие проценты с просроченной ссуды, 38320,59 руб. – пени по кредиту, 15810,19 руб. – пени по процентам; начиная с 10.10.2018 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,9% годовых; 

- об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1970400 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 23165,91 руб., по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб.;

- о расторжении договора займа № от 28.07.2014.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2014 ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило ФИО1, ФИО2 ипотечный жилищный займ в сумме 1900000 руб. на срок 168 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 3 комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемные средства были выданы ответчикам в лице ФИО2 28.07.2014. По состоянию на 09.07.2014 квартира была оценена в размере 2400000 руб. и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, выданной 01.08.2014 Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю запись об ипотеке произведена в ЕГРП 01.08.2014. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как законному владельцу закладной истцу принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ответчиками вносились не вовремя и с существенными просрочками. Письмом от 21.08.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили данное требование, что в соответствии со ст. 344 ГК РФ, ст. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 5 закладной и п. 4.4. договора займа данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчиков по состоянию на 09.10.2018 составляет 1793181,53 руб. Согласно отчету об оценке квартиры № 421/4 от 15.10.2018 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2463000 руб. Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости, что составляет 1970400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление об отложении дела, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Поскольку никаких уважительных причин неявки ответчиков в представленных заявлениях не названо, доказательств, подтверждающих причину неявки, не приведено, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной. 

Ранее в предварительном судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска. Поддержали представленные письменные возражения на иск, в которых просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 1 год. Полагали, что оснований для обращения взыскания на квартиру, расторжения договора, начисления пени до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014 между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику займ, а заемщики обязались возвратить займодавцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Согласно п. 1.1 договора займа: сумма займа – 1 900 000 руб., процентная ставка – 15,9% годовых, срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления займа 168 месяцев. При этом в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (личное страхование) заемщиков устанавливается процентная ставка по займу 13,9%.

Пунктом 3.11.1 предусмотрено, что в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 договора на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора займа составляет 25 826 руб.

Цель кредита – приобретение в общую совместную собственность в целях постоянного проживания залогодателя жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из 3 комнат, расположенного на 6 этаже 10-ти этажного дома, кадастровый номер №, стоимостью 2730000 руб. (п. 1.2. договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека в силу закона указанной квартиры в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) (п. 1.3. договора).

Согласно п.2.1. договора заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в филиале №1811 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске, открытый на имя ФИО2. 

В силу п. 2.5 Договора датой фактического предоставления займа является дата зачисления суммы займа на счет заемщика.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В судебном заседании установлено, что ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму 1900000 руб. на банковский счет № в филиале №1811 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ижевске, открытый на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением №101 от 28.07.2014. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по УР залогодержателю ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.08.2014 за №

13.08.2014 права ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных.

Условия договора ответчиками не оспорены, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

21.08.2018 представитель истца направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 20.09.2018. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предложил расторгнуть договор займа. Требование о досрочном полном погашении задолженности ответчиками исполнено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 09.10.2018 в размере 1793181,53 руб., в том числе: 1698215,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35014,95 руб. – просроченные проценты, 5820,46 руб. – текущие проценты с просроченной ссуды.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при разрешении спора, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению, суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требования искового заявления о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13,9% годовых на остаток основного долга с учетом его погашения с 10.10.2018 по день вступления решения суда в законную силу, соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ. До вступления в законную силу судебного решения истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке, указанной в договоре займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за пользование кредитом 38320,59 руб., за несвоевременную уплату процентов в размере 15810,19 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности заемщиков за ненадлежащее исполнения обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму начисленной неустойки, период неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 20 000 руб., неустойки по процентам до 8000 руб. При этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела ключевая ставка, установленная Банком России составляет 7,75% годовых, что значительно ниже размера пени, установленного по договору (0,1% за каждый день). 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчиками жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2730000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1, п. 1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, считается находящейся в залоге.

В соответствии с положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, то есть ответчик. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства допускалась ответчиками неоднократно, платежи вносились с просрочкой, не в полном объеме в ноябре 2016 г., марте 2017 г., мае 2017 г., октябре 2017 г., ноябре 2017 г., с января по май 2018 г., а также в июле, августе, сентябре 2018 года.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчиков обеспечено залогом в силу закона, обязательство должниками не исполняется надлежащим образом, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, длительность и систематичность нарушения ответчиками сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3,4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

Согласно заключению эксперта №421/4 от 15.10.2018, выполненному ООО «Оценка-Гарант», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2463 000 руб.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке ООО «Оценка-Гарант», а именно, 1970 400 (2463000х80%) руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации недвижимого имущества на срок до 1 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся задолженности по заемным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст.ст. 2, 5 Закона об ипотеке квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру не имеется.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

21.08.2018 в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита. Ответчиками требование банка оставлено без внимания.

Установив существенные нарушения условий договора со стороны ответчиков, суд полагает, что договор займа № от 28.07.2014 подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 23165,91 руб. в равных долях.

Поскольку доказательств несения истцом расходов в размере 1500 руб. по составлению отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество):

- задолженность по договору займа № от 28.07.2014 на 09.10.2018 в размере 1767050,75 руб., в том числе: 1698215,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35014,95 руб. – просроченные проценты, 5820,46 руб. – текущие проценты с просроченной ссуды, 20 000 руб. – пени по кредиту, 8 000 руб. – пени по процентам; 

- начиная с 10.10.2018 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями займа и закладной, начислять на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 13,9% годовых. 

Расторгнуть договор займа № от 28.07.2014, заключенный ФИО1, ФИО2 с ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23165,91 руб. в равных долях, то есть с каждого 11583 руб.

Во взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) судебных расходов по оплате отчета рыночной стоимости квартиры в размере 1500 руб. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1970400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 февраля 2019 года.

Судья И.В. Савченкова