Дело № 1-72/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, а также незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотического средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

09.12.2018 года около 14 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе квартиры ***, в ходе ссоры со своей сожительницей Г., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, держа в правой руке металлическую кочергу, со словами угрозы убийством: «Убью!», нанес ей один удар металлической кочергой "***", чем создал реальную угрозу убийством Г., так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же, ФИО1 10.12.2018 года, около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь на участке местности ***, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, "***" умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 316,4 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 17 часов 30 минут 10.12.2018 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие, при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая Г. в судебном заседании согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Гражданский иск не заявила, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей Г. и государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1 228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст.119 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления (09.12.2018), а также незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере (10.12.2018).

При назначении вида и меры наказания по двум преступлениям подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, характеризуется "***" участковым уполномоченным и администрацией "***" удовлетворительно (л.д. 136-137,147), юридически не судим, работает "***", на учете у психиатра не состоит, "***".

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие "***" несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья. По преступлению по ст.119 ч.1 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства также необходимо учесть мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Исходя их характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения обоих преступлений и личности виновного, по мнению суда, в качестве отягчающего обстоятельства, нецелесообразно учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о степени опьянения ФИО1 и его влиянии на характер и степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям не установлено. В связи с этим, имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ, по преступлению по ст.228 ч.2 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.5 УК РФ, по преступлению по ст.228 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, по обоим преступлениям, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая также способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, соответственно, нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории обоих преступлений. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде обязательных работ по преступлению по ст.119 ч.1 УК РФ, и в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без реального отбывания в местах лишения свободы. 

Суд полагает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.82.1 ч.1 УК РФ по ст.228 ч.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ, также не имеется.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст.228 ч.2 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

По ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

На основании ст.69 ч.3,71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определить 3 года 1 месяц лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, "***" трудоустроиться официально, в случае невозможности официального трудоустройства, встать на учет в бюро занятости населения для последующего трудоустройства, в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – марихуана, упакованная в белый полимерный мешок, находящаяся в комнате вещественных доказательств в отделе МВД России "***", металлическую кочергу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар