Судья Дашкова Н.В. 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 11 июля 2023 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С., адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов обвиняемого К., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Левина А.В. и адвоката Соколова Д.А. в защиту интересов К. на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по г.о. Егорьевск К. о наложении ареста на имущество по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда; мнение прокурора Сердюка Н.С. о законности принятого судом решения

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по г.о.Егорьевск было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с апреля 2013 года по апрель 2014 года К., находясь на территории 

<

данные изъяты>, путем обмана, под предлогом ведения совместного бизнеса, приобретения строительных материалов похитил денежные средства, принадлежащие Б., Р., Я., Т., П., П., Б., П. и Д. на общую сумму не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> К. был объявлен в федеральный розыск.

<

данные изъяты> предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<

данные изъяты> К. был задержан в порядке ст.ст. 91-92УПК РФ; следствие по настоящему уголовному делу возобновлено и принято к производству.

<

данные изъяты> К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

данные изъяты> К. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> неоднократно продлевался, последний раз 

<

данные изъяты> всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>.

Начальник отделения СО ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты> майора юстиции К. 

<

данные изъяты> обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество, изъятое у К.

Сославшись на ряд процессуальных документов, начальник отделения СО указал, что имеются все основания полагать, что указанное им имущество и денежные средства, изъятые у К. в ходе личного досмотра, принадлежат последнему, и наложение ареста на это имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или других имущественных взысканий.

<

данные изъяты> постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> на денежные средства, ювелирные украшения и мобильные телефоны, изъятые у К. в ходе личного досмотра, наложен арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать обвиняемый и защитник. Однако суд провел судебное заседание в закрытом режиме, обвиняемый и защита не уведомлялись о рассмотрении заявленного следствием ходатайства, равно как и не выяснялась правовая позиция по этому вопросу заинтересованных лиц( Кабановой и Дзвинчука), которым на самом деле принадлежат денежные средства, ювелирные украшения и предметы, изъятые у К.. В связи с чем, просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Д.А. приводит аналогичные доводы о допущенных судом нарушениях положений ст.ст.241, 165 УПК РФ и несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

Автор также находит постановление суда подлежащим отмене по указанным основаниям.

В возражениях помощника Егорьевского городского прокурора Беляева С.Е. указывается о законности и обоснованности принятого судом решения в порядке ст. 165 УПК РФ и соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, и поданных на них возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, руководитель отделения следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на денежные средства и имущество К. в целях исполнения обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и в части взыскания гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства начальника отделения СО, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия. В обоснование ходатайства представлены документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В частности: протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 

<

данные изъяты>, в ходе которого у К. A.JI. были изъяты: денежные средства, ювелирные украшения, 2 телефона, упакованные в три бумажных конверта, которые в дальнейшем были осмотрены; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен конверт из бумаги, в котором хранились наличные денежные средства 

<

данные изъяты> рублей; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором хранились ювелирные изделия, а именно: браслет, 4 кольца, цепь с подвесками (икона и крест); заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в котором определена стоимость ювелирных изделий, изъятых К.; протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен конверт с устройства «iPhone 13Pro» с сим-картой «МТС» и «iPhone X» с сим-картой «Билайн».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по г.о. Егорьевск, и разрешая наложение ареста на изъятое в ходе личного досмотра, принадлежащее обвиняемому К. имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Довод защиты о том, что обвиняемый и его защитники не извещались судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого К., указанного в ходатайстве начальника отделения СО. 

Указание о наложении ареста на имущество обвиняемого К. в рамках сроков предварительного следствия также не являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным. Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Следует также отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку вопрос о возмещении причиненного ущерба и обращении взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество данный вопрос не решается судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных УПК РФ, принимать решения о наложении ареста на наличные денежные средства и имущество, изъятое у обвиняемого при его задержании, и пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Суд принял во внимание все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также данные, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства представлены все необходимые документы.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные для отказа в удовлетворении ходатайства о применении меры процессуального принуждения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом положений ч.2 ст.241 УПК РФ при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в закрытом судебном заседании, как основание к отмене состоявшегося судебного решения, удовлетворению также не подлежат, поскольку это не является безусловным основанием для признания незаконным судебного решения. 

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с данных денежных средств и иного имущества, может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и тех, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об удовлетворении ходатайства начальника отделения 

<

данные изъяты> К. о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении К. - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова