Дело № 2-1814/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 17 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре Домрачевой А.В.,

с участием истца Шамарданова В.Р.,

представителя истца Воронова И.М.,

представителя ответчиков по доверенности Актанаева А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Диденко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамарданова В.Р. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шамарданов В.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2018 года истец привлечен к административной ответственности 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2018 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного дела, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг защитника в размере 8000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред. 

Истец Шамарданов В.Р., его представитель Воронов И.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что моральный вред причинен в связи привлечением к административной ответственности, в том числе в связи с необходимостью доказывать свою невиновность. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаев А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Диденко В.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г.Йошкар-Оле, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя УМВД России по г.Йошкар-Оле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Постановлением от 12 января 2018 года Шамарданов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановление вынесено на основании материалов, полученных при применении работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотофиксации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что он не был за рулем автомашины, собственником которой он является, так как он инвалид II группы, а водитель, управлявший транспортным средством, имел право останавливаться на стоянке для инвалидов.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2018 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на защитника, участвовавшего в деле об административном правонарушении. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что иное лицо, в данном случае управлявшее транспортным средством, является непосредственным нарушителем Правил дорожного движения, по вине которого истец вынужден был нести издержки.

Напротив, как следует из решения судьи 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2018 года, ФИО4 управлявшая автомашиной 4 января 2018 года, поставила ее на стоянку, на место, предназначенное для инвалидов, так как она привезла своего брата – инвалида ФИО2 Автомашина ФИО5 оборудована знаком «инвалид».

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом приведенного правового регулирования Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 8000 руб., которые подтверждаются расписками от 19 января 2018 года на сумму 3000 руб., от 26 февраля 2018 года – 5000 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Доказательств того, что действия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, носили незаконный характер, суду не представлено.

Не подтверждают этот довод также исследованные в судебном заседании цветные фотографии.

Кроме того, истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания физических или нравственных страданий в результате нарушения ответчиком предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются распиской от 19 марта 2018 года.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Несмотря на указание в исковом заявлении в качестве ответчика МВД по Республике Марий Эл, какие-либо материально-правовые требования к нему предъявлены не были. В связи с этим иск не подлежит удовлетворению к указанному ответчику. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.