Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2024-001682-59

дело № 2-357/2025

№ 33-560/2026 (№ 33-15526/2025)

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Алекс фитнес» в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 60 000 рублей, потребительский штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 708,08 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Алекс Фитнес» (далее также Общество) с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 28 ноября 2023 года между ним и ООО «Алекс Фитнес» заключён договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 12 месяцев по тарифу клубной карты «Предоплата Полный 12 месяцев + 30 дней заморозки» стоимостью 24 210 рублей. В период срока действия договора, 18 января 2024 года, в помещении фитнес клуба «А-Фитнес-Тандем» после посещения душевой кабины он направился в сторону вещевых шкафчиков по лестнице. В момент прохождения по коридору пол был мокрым, табличка, предупреждающая о том, что в данном месте мокрый и скользкий пол, отсутствовала. Также отсутствовало противоскользящее покрытие в указанном месте. Спускаясь по лестнице, он поскользнулся и упал, в результате получил травму руки, а также множество ушибов, которые зафиксированы прибывшими сотрудниками скорой помощи. С места происшествия он доставлен каретой скорой помощи в травмпункт ГАУЗ «ГКБ № 12», где ему поставлен диагноз «закрытый перелом дистального эпиметафиза (ДЭМ) правой лучевой кости со смещением», наложена гипсовая лангета сроком 1,5 месяца. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг ему причинены физические и нравственные страдания в виде боли и переживаний, невозможности вести активную жизнь.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Алекс Фитнес» денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в возмещение расход по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 708,08 рубля.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алекс Фитнес» в суде иск не признал, указывая на отсутствие вины Общества в причинении вреда здоровью истца, который пренебрёг установленными правилами посещения спортивно-оздоровительного центра и передвигался в мокрой зоне без резиновой противоскользящей обуви.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об изменении решения районного суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда до затребованного размера 500 000 рублей, поскольку суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, не учёл понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с травмой, полученной в результате недобросовестных действий ответчика, отвечающего за безопасность оказываемых услуг.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Алекс-Фитнес» ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, истец виновно пренебрёг установленными правилами безопасности при посещении зоны душевых и раздевалок в спортивном комплексе, указанными в заключённом между сторонами договоре, и не надел резиновую обувь, необходимую при перемещении по влажной территории, в связи с чем причинённый ему ущерб не мог зависеть от действий или бездействия ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

По ходатайству представителя ООО «Алекс-Фитнес» было организовано его участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, находящихся в Верховном Суде Республики Татарстан и в Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга, однако в районный суд представитель ответчика не явился.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Прокурор в своём заключении полагал принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

На основании пунктов 2-4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности исполнителя вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие указанных обстоятельств, а также наличие факта виновного нарушения стандартов и нормативных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес» заключён договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг .... сроком на12 месяцев с даты активации клубной карты «Предоплата Полный 12 месяцев + 30 дней заморозки» стоимостью 24 210 рублей, оплата которых произведена в день заключения договора. Адрес местонахождения физкультурно-оздоровительного заведения: 

<

адрес>». Срок действия договора с 7 декабря 2023 года по 7 декабря 2024 года.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в помещении фитнес-клуба «А-Фитнес-Тандем» после посещения душевой кабины он направился в сторону вещевых шкафов по лестнице. В момент прохождения по коридору пол был мокрым, табличка, предупреждающая о том, что в данном месте мокрый и скользкий пол, отсутствовала, а также отсутствовало противоскользящее покрытие в опасном месте. Спускаясь по лестнице, он поскользнулся и в результате упал, получил травму руки, а также ушибы. Полученные телесные повреждения зафиксированы прибывшими сотрудниками «скорой помощи».

С места происшествия он был доставлен каретой «скорой помощи» в травмпункт ГАУЗ «Городская клиническая больница № 12», где ему поставлен диагноз «закрытый перелом дистального эпиметафиза (ДЭМ) правой лучевой кости со смещением», на руку наложена гипсовая лангета сроком 1,5 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ГАУЗ ««Городская клиническая больница № 12» от 18 января 2024 года, из которой следует, что ФИО1 получил закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, установлена гипсовая лангета сроком на 6 недель.

24 января 2024 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику с описанием произошедшей ситуации и просьбой о компенсации понесённых затрат, морального вреда.

Согласно ответу на претензию ответчика от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, указав, что ответчиком ООО «Алекс Фитнес» не представлено доказательств в подтверждение того, что причиной падения является исключительно несоблюдение истцом правил клуба, а предоставленная ему услуга безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности потребителя, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком причинённого морального вреда в связи с повреждением здоровья, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также суд разрешил требования истца о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины и издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия по результату рассмотрения дела считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о получении истцом травмы в результате пренебрежения правилами посещения душевых зон, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деятельность клуба по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования». В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья потребителей. В пункте 6.7.2 ГОСТа указано, что обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителей, а также уметь действовать во внештатных ситуациях. Пунктом 4.3.1.2 ГОСТа Р регламентированы требования для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг, одним из которых является наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий, тренировок, соревнований.

На основании приведённых норм материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца в результате падения в душевой зоне спортивного клуба. Таким образом ответчик несёт ответственность за оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности.

Предпринятыми судом апелляционной инстанции мерами по проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о безопасности оказания услуг путём представления последним истребованных судом документов дополнительные доказательства не добыты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о взыскании судом суммы компенсации морального вреда в заниженном размере, без учёта его нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения суда, поскольку районный суд принял во внимание объём полученных телесных повреждений, длительность их лечения, характера и степени физических и нравственных страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, невозможности вести привычный образ жизни, необходимости прохождения лечения, а также степени вины нарушителя, осуществляющего коммерческую деятельность, учёл принципы разумности и справедливости и взыскал обоснованную сумму в счёт компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции считает обратить внимание на неосторожность самого истца ФИО1, допустившего перемещение по влажной поверхности покрытия душевой зоны без использования противоскользящей обуви, предусмотренной установленными ответчиком правилами.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является справедливым, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме. Суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалоб обеих сторон не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи