Дело № 2-272/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 10 августа 2017 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда от 27.02.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

.........> «А», 

<

.........>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.10.2013 г. между ФИО3 и ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Определением Приморского краевого суда от 22.06.2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что при рассмотрении дела о регистрации перехода права на 

<

.........> в 

<

.........>, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи указанной квартиры от 30.10.2013 г., заключенного между ним и ФИО3 по причине того, что согласно заключения подпись от имени продавца выполнена не ФИО3, а иным лицом. При этом у него имеется еще 2 экземпляра договора от 30.10.2013 г., подпись в которых выполнена ФИО3 Данные договоры подтверждают получение ФИО3 от него денежных средств в размере 2600000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Данную сумму он считает неосновательным обогащением, которое получил ФИО3 по недействительной сделке. Так как ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, обязанность возвратить ему 2600000 рублей лежит на ФИО2. Ко взысканию заявляет 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2600000 рублей и пояснил, что при подписании договора купли-продажи 

<

.........>.2а по 

<

.........> в 

<

.........> от 30.10.2013 г., ФИО3 была также составлена расписка от 30.10.2013 г. о получении денежных средств в размере 2600000 рублей в счет оплаты квартиры. На основании двух договоров и расписки от 30.10.2013 г. он просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с ФИО2

Представитель ответчика адвокат Рябухина Е.Б. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснила, что в договоре купли-продажи 

<

.........>.2а по 

<

.........> в 

<

.........> от 30.10.2013 г. подпись выполнена не ФИО3. Договор купли-продажи квартиры тот не заключал, не подписывал, денежные средства, указанные в договоре не получал. В представленной расписке от 30.10.2013 г. подпись также не ФИО3, о чем имеется судебная экспертиза, с выводами которой они согласны. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сын при жизни квартиру не продавал, каких либо денежных средств не получал. Ранее также заявляла, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию денежных средств по расписке от 30.10.2013 г.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

По смыслу п. 1 ст.1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Таким образом именно истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч. 1 ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представил экспертное заключение ЗАО «РиК» от 16.06.2015 г., согласно которого исследовались 2 оригинала договора купли-продажи квартиры от 30.10.2013 г., копия паспорта ФИО3 с образцом подписи, свободные образцы подписи в копиях. 

Согласно указанного заключения подпись от имени ФИО3 на представленных на экспертизу документах принадлежат одному и тому же лицу. Вероятность выводов составляет 80 – 85 %.

При этом решением Находкинского городского суда от 27.02.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

.........> «А», 

<

.........>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.10.2013 г. между ФИО3 и ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Решением установлено, что 21 ноября 2013 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №563085 от 26 ноября 2013 года, выданным УЗАГС администрации Находкинского городского округа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2011 года, на основании договора продажи недвижимости от 23.09.2011 года, наследодатель ФИО3 являлся собственником жилого помещения – 

<

.........> «А» в 

<

.........> края.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2014 года, удостоверенному нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края, право собственности на 

<

.........> «А» 

<

.........> было зарегистрировано за матерью наследодателя ФИО3 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014 г., рег.запись №25-25-16/051/2014/201. 

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ №967/01-2 от 19 января 2015 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «продавец» перед словами «ФИО3» на 3-м листе договора купли-продажи квартиры от 30.10.2013 г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 30.10.2013 г. является не заключенным и недействительным.

В порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Приморского краевого суда от 22.06.2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Довод истца о том, что два оригинала договора купли-продажи от 30.10.2013 г. не исследовались судом при вынесении решения от 27.02.2015 г., суд находит несостоятельным. Договор признан незаключенным и не порождающим правовых последствий, и количество экземпляров не имеет правовых последствий для вывода о признании договора незаключенным.

На основании определения Находкинского городского суда от 27.01.2017 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза для исследования подписи от имени ФИО3, выполненной на расписке от 30.10.2013 г.

Согласно заключения эксперта № 215/01-2 от 20.04.2017 г., подпись от имени ФИО3, расположенная после слов «ФИО3» расписки в получении денежных средств в размере 2600000 рублей в счет оплаты двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом подражанием подлинной подписи ФИО3

При этом представленные истцом в качестве доказательств экспертное заключение ЗАО «РиК» от 16.06.2015 г., заключение специалиста от 04.08.2017 г. (г.Петропавловск-Камчатский), согласно которого подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в копии расписки ФИО3 от 30.10.2013 г., выполнена ФИО3, суд в порядке ст. 60 ГПК РФ не может отнести к допустимым доказательствам, так как указанные заключения выполнены по копиям спорных документов.

Согласно заключению № ЗС-017/07-02 от 18.07.2017 г., выполненному АНО «Центр независимых экспертиз «БАСТИОН», представленному истцом, специалистом сделан вывод о том, что выполненное экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО4 состоит из ряда ошибок, нарушений методики проведения данного вида исследований, что ставит под сомнение проведение исследования в полном объеме, и как следствие обоснованность сделанных выводов. 

Данное заключение суд оценивает критически, так как заключение эксперта № 215/01-2 от 20.04.2017 г. соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст.25 ФЗ-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.03.2015 г.).

Таким образом, исследовав доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что влечет за собой отказ в иске.

При этом довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд оставляет без внимания, так как обстоятельство того, что договор купли-продажи квартиры от 30.10.2013 г. от имени ФИО3 подписан иным лицом, а следовательно, не порождает правовых последствий установлено решением Находкинского городского суда от 27.02.2015 г., вступившим в законную силу 22.06.2015 г. Таким образом, срок начала исковой давности следует исчислять с момента когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права - 22.06.2015 г. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19.10.2016 г..

В порядке ч.2 ст.103 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20, пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ с истца ФИО1 в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 19200 рублей.

Согласно копии чека от 22.05.2017 г. ответчиком ФИО2 произведена оплата расходов по экспертизе № 215/01 по счету-фактуре от 26.04.2017 г. в размере 16800 рублей, в связи с чем, заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 12.05.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 19200 рублей.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании с ФИО2 расходов по экспертизе № 215/01, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.