Дело №33-1434/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-202/2024) Судья Воронкова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В., рассматривая 31 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05.04.2024 (т.2 л.д.187-197) постановлено:

Исковые требования Мещерских А.-М.В. к ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» в пользу Мещерских А.-М.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ГБУ ВО «Областная психиатрическая больница №2» - отказать.

В удовлетворении требований Мещерских А.-М.В. к ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», УМВД России по г.Владимиру, Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России в лице УФК по Владимирской области, Министерству здравоохранения Владимирской области-отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» в доход бюджета МО Суздальский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.10.2024 (т.3 л.д.235-238) решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мещерских А.-М.В. и ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 (т.4 л.д.96-103) решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.10.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы Мещерских А.-М.В. и ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» - без удовлетворения.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.12.2025 (т.5 л.д.121-125) постановлено:

Заявление Мещерских А.-М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница» в пользу Мещерских А.М.-В. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №2-202/2024, - 6979 руб.

В удовлетворении заявления Мещерских А.-М.В. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

В частной жалобе истец Мещерских А.-М.В. просит определение суда отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Не согласна с выводами суда о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, не в полном объеме. Ссылается на то, что ее заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по существу судом не рассмотрено. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением судьи Владимирского областного суда от 24.02.2026 Мещерских А.-М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200,201,203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 Мещерских А.-М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 13740,50 руб. (т.5 л.д.1-3).

20.01.2024 в суд поступили дополнения к заявлению, в которых Мещерских А.-М.В. просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 14498 руб. (т.5 л.д.57-58).

20.10.2025 в суд поступили дополнения к заявлению, в которых Мещерских А.-М.В. просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 14498 руб., и судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 675 руб., всего в размере 15173 руб. (т.5 л.д.96-98).

Между тем, как следует из оспариваемого определения, судом разрешено только заявление Мещерских А.-М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 14498 руб.

Заявление Мещерских А.-М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 675 руб., судом не рассмотрено.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из требований ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения (ст.201 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.201,224-225,325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2025 года направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Судья Е.В.Денисова