Судья Кузнецов А.В. дело №22-959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Минаевой Н.Е.,

при секретаре Котяевой А.А.

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.

адвоката Годунова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В. и апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021 г., которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Годунова А.П., поддержавшего доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

7 декабря 2020 г. в 

<

адрес> в кафе «

<

адрес>» ФИО1 реализовала одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую получила, разбавив приобретенный спирт с водой. Данная жидкость является спиртосодержащей, содержит примеси ацетона – 1239,88 мг/дм3 и бензальдегид – 51, 91 мг/дм3, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для жизни и здоровья граждан при ее употреблении.

Постановлением суда от 23 марта 2021 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что выводы суда о нарушении органом следствия требований ст. ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении являются необоснованными. Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1, соответствует требованиям закона, в нем изложены все значимые обстоятельства совершенного преступления. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылок на конкретные нормативные акты, в которых закреплены требования к продукции надлежащего качества, не являются обстоятельствами, препятствующими постановлению судом приговора на основании данного обвинения. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку считает, данное решение ведет к затягиванию рассмотрения дела. Считает, что органом следствия установлены все обстоятельства преступления, а указание либо не указание на нормативные акты не влияет на квалификацию ее действий. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а в судебном заседании она поддержала ходатайство защитника о возвращении дела, не уяснив сути данного решения. Просит отменить постановление суда и рассмотреть уголовное дело по существу.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения были нарушены положения ст. 220, 73 УПК РФ, а именно в обвинительном заключению следователь не указал конкретные нормативные правовые акты, в которых закреплены требования к продукции, Согласно выводам суда, это обстоятельство является нарушением ст. 252 УПК РФ и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. Суд пришел к выводу, что данные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и исключают постановление законного и обоснованного решения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит указания на место, время, способ совершения преступления, существо обвинения, последствия, наступившие в результате его совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То обстоятельство, что органом предварительного следствия, не указаны нормативные акты о требованиях к качеству продукции, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Как видно из материалов дела, несоответствие продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей установлено исследованиями экспертов о наличии в проданной жидкости опасных веществ, заключения которых приведены в обвинении, предъявленном ФИО1 

То обстоятельство, что в обвинении не приведены нормативные акты, в которых закреплены требования к соответствующей продукции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в обвинении указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом недостатки, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, ошибочно признаны существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению дела по существу.

Между тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и жалобы обвиняемой подлежат удовлетворению, а судебное решение - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 прокурору Красноярского района Астраханской области для устранения допущенных нарушений отменить, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемой – удовлетворить. 

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок.

.