ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовой М.В., помощником судьи Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, 

потерпевшего С.В.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2024 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 в г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года около 04:46 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился наверху лестничного марша около кафе-бара «Рябинушка», расположенного по адресу: 

<

...>, где в указанное время у него произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее не знакомым С.В.О. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О.

Реализуя свой преступный умысел, 16 марта 2024 года около 04:46 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.В.О., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.О., и желая их наступления, находясь наверху лестничного марша около кафе-бара «Рябинушка», расположенного по вышеуказанному адресу, кулаками рук умышленно нанес не менее двух ударов в область лица С.В.О., после чего между ними завязалась борьба в стойке, в ходе которой ФИО2 толкнул от себя С.В.О., от чего последний упал на пол в положение «полусидя», облокотившись локтями об пол. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О., ФИО2 нанес один удар правой ногой в область лица и не менее двух ударов кулаками в область лица лежащего на полу С.В.О., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома лобной кости (вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева), в параорбитальных областях кровоподтеки, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью С.В.О. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23 апреля 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 152-153), в ночь с 15 марта 2024 года на 16 марта 2024 года он отдыхал в кафе-баре «Рябинушка», расположенном в д. 1 «А» по ул. Победы в г. Саров. Он был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Примерно в 04:30 часов он стоял у входа в кафе вместе с какой-то девушкой. Как ее звали, не помнит, они познакомились в данном кафе. Какое-то время они стояли у входа в кафе-бар «Рябинушка» и общались на разные темы. С ними также общались посетители кафе-бара. Через некоторое время, они начали собираться по домам и вместе с девушкой пошли вниз от входа в кафе по лестничному маршу к автомобильной стоянке. Наверху лестничного марша стоял ранее ему незнакомый С.В.О., имя которого стало ему известно в ходе предварительного следствия. Увидев его, С.В.О. сделал ему замечание по поводу его поведения и начал разговаривать с ним на повышенных тонах. Кроме того, С.В.О. грубил его девушке. Примерно в 04:46 часов он, поняв, что разговор с С.В.О. не имеет смысла, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, решил уйти от него и направился вниз по лестничному маршу вместе с девушкой. Когда они спускались вниз по лестничному маршу, С.В.О. что-то оскорбительное крикнул в их адрес, что именно, он не помнит. Ему это не понравилось и вызвало у него чувство злости, тогда он решил ударить С.В.О. за это. Он поднялся вверх по лестничному маршу и нанес С.В.О. не менее двух прямых ударов кулаками в область лица, после чего последний схватил его за туловище и ноги, и у них завязалась борьба в стойке. В ходе борьбы он оттолкнул С.В.О. от себя и тот упал на пол в положение «полусидя», облокотившись локтями об пол, а он в это время с размаху правой ногой ударил С.В.О. в лоб, от которого тот лег пол. Удар ногой был самым сильным. Далее, он по лежащему на полу С.В.О. нанес кулаками не мене двух ударов в область лица. В это время, к ним подбежали посетители-кафе «Рябинушка» и стали их разнимать, однако у них не получалось разнять их некоторое время и пока их разнимали, он нанес С.В.О. один удар правым локтем в область щеки. Когда их разняли, они с С.В.О. и посетителями кафе-бара «Рябинушка» стали общаться по поводу произошедшего. В ходе общения, у него с С.В.О. снова произошел словесный конфликт, однако причину конфликта он не помнит. С.В.О. отдернул его за левую руку и затем правой рукой попытался нанести ему удар, но он успел увернуться от его удара и удар прошел вскользь. Затем с С.В.О. у него началась борьба в стойке, и в ходе борьбы С.В.О. поднял его под руки на высоту собственного роста и кинул его об пол, после чего они продолжали бороться в партере, при этом удары друг другу не наносили, пока их не разняли. Какую-либо боль от ударов и приемов, которые в отношении него применял С.В.О., он не чувствовал, так как был в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений ему причинено не было, в больницу он по этому поводу не обращался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, добавив, что данные показания давались им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.О. показал, что 16 марта 2024 в районе 4 утра, после закрытия развлекательного клуба, он намеревался поехать к себе домой. Когда он вышел из заведения, заметил достаточно большое скопление людей, ранее ему незнакомых, с ними он не общался. Он отошел от них в сторону. В процессе поиска автомобиля он заметил ранее незнакомого ему молодого человека – ФИО2 с внешними признаками алкогольного опьянения, в компании с незнакомой ему (потерпевшему) девушкой. Р. вел себя вызывающе, провоцировал конфликт. Он сделал замечание Р., указав, что нельзя так себя вести в присутствии девушки. Начался конфликт, незнакомая ему девушка встала между ним и Р., и остановила процесс. Р. с девушкой начали спускаться вниз, а он остался на месте - на лестнице, на уровне выхода из ночного клуба. Спускаясь, Р. нелестно и нецензурно высказывался в его адрес, угрожая расправой. Ему это не понравилось, он окликнул его, задав вопрос, зачем тот кричит, повышает голос и что вообще происходит. После чего Р. налетел на него, и начал наносить удары, он в ответ удары не наносил, пытался удержать подсудимого за корпус. Нанеся несколько ударов кулаками рук в область головы и туловища, Р. швырнул его на пол. Он упал на коленки, после чего получил удар ногой в область лба. Потом было несколько ударов в затылочную часть. Вскоре подошли очевидцы, неизвестный ему молодой человек стал их разнимать. Он смог встать, не понимал, за что его избили, порвали куртку. После чего он попытался установить личность данного человека (ФИО2), предложил ему представиться, чтобы потом встретиться и разобраться в сути происходящего, возместить причиненный ущерб. Р. отказался представиться. Он так и не смог вызвать такси, дозвонился до знакомых, которые сопроводили его домой. В тот день он не поехал в приемный покой по причине, потому что ему было очень плохо. Он думал, что когда проснется, будет легче. Утром, с огромными отеками, синяками в области лба, он день решил отлежаться, после чего его родственники настояли на том, чтобы он обратился к врачу, и сопроводили его в медицинское учреждение на компьютерную томографию. В тот день он госпитализирован не был, поскольку результаты томографии пришли только на следующий день. Впоследствии потребовалась срочная госпитализация ввиду перелома лобной кости, глазницы. Он обратился в приемный покой и был госпитализирован с сотрясением головного мозга и перспективой дальнейшего ожидания решения требуемой операции. Стационарное лечение составило 7 дней, далее лечение продолжалось амбулаторно. в общей сложности два месяца. Им было получено направление в ПОНЦ, он ездил на консультацию, ему пояснили, что операция необходима, но цена этой операции слишком высока, поскольку, чтобы восстановить данные повреждения, необходима сложнейшая операция, вскрытие черепа, установление пластины. Сейчас он находится на реабилитации. Боли, головокружения присутствуют. Пока он находился в больнице, к нему никто не обращался. Уже дома, будучи на амбулаторном лечении, он увидел пропущенные вызовы и СМС-сообщение от Р., которое он оставил без ответа, поскольку не хотел с ним разговаривать.

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.В. (л.д. 32), данных ею в ходе предварительного следствия 22 апреля 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 15 марта 2024 года на 16 марта 2024 года она отдыхала в кафе-баре «Рябинушка» по адресу: 

<

...>. Она была там до самого закрытия, а именно до 04:30 часов. После закрытия все посетители кафе-бара «Рябинушка» вышли на улицу и стали расходиться по домам. Некоторые посетители, в том числе и она, оставались около кафе-бара «Рябинушка», чтобы пообщаться друг с другом. Примерно в 04:46 часов она находилась около главного входа в кафе-бар и общалась с кем-то из посетителей. В этот момент она повернула голову в сторону лестничного марша и увидела, что ранее ей знакомый ФИО2 и незнакомый ей мужчина сцепились друг с другом, а именно незнакомый ей мужчина лежал на полу, а ФИО2 стоял над ним. Наносил ли ФИО2 удары неизвестному мужчине, она не видела, так как было темно. Она обратила внимание, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в его походке. В это время посетители кафе-бара подбежали к ним и разняли. После этого она ушла домой. Что происходило дальше, ей неизвестно. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2024 года (л.д. 9-14), в ходе которого осмотрен участок местности перед кафе-баром «Рябинушка», расположенным по адресу: 

<

...>, изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе-бара «Рябинушка».

Протокол проверки показаний на месте от 05 апреля 2024 года с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 164-166), в ходе которого последний указал на участок местности наверху лестничного марша около кафе-бара «Рябинушка» по адресу: 

<

...>, пояснив, что в указанном месте он 16 марта 2024 года причинил С.В.О. телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2024 года (л.д. 159-162), в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе-бара «Рябинушка», содержащаяся на диске. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на представленных видеозаписях он узнает себя в момент конфликта с С.В.О., произошедшего 16 марта 2024 года, в ходе которого он (ФИО2) нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область лица, после чего у них завязалась борьба в стойке. В ходе борьбы он (ФИО2) оттолкнул его от себя и С.В.О. упал на пол в положение «полусидя», облокотившись локтями об пол, и он (ФИО2) в это время с размаху правой ногой ударил С.В.О. в лоб, от которого тот лег на землю. Далее он по лежащему на полу С.В.О. нанес кулаками не мене двух ударов в область лица. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2024 года (л.д. 50-51), в ходе которого были осмотрены, в том числе, копии медицинских документов, изъятые в ходе выемки у потерпевшего С.В.О.: консультативное заключение от 03 апреля 2024 года в отношении С.В.О., которым установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Перелом лобной кости, и выписка из истории болезни № от 21 марта 2024 года ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в отношении С.В.О., подтверждающая нахождение его на стационарном лечении. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от 22 апреля 2024 года (л.д. 130-133), согласно которому, у С.В.О. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома лобной кости (вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева), кровоподтеков в параорбитальных областях. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, могли образоваться в срок и при обстоятельствах при обстоятельствах, описанных потерпевшим С.В.О. По имеющимся данным можно сделать вывод, что имело одно или более травматических воздействий в область головы. Обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 приказа №194н МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший С.В.О. и свидетель Р.Н.В. оговаривают подсудимого ФИО2, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего С.В.О., данные указанным лицом в судебном заседании, учитывая, что данные показания в целом согласуются с показаниями свидетеля Р.Н.В. и показаниями подсудимого ФИО2, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля Р.Н.В. судом принимаются во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, подтверждаются показаниями потерпевшего С.В.О., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом суд учитывает, что протокол допроса обвиняемого ФИО2 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем В.Н.Е., подсудимым ФИО2 и его защитником – адвокатом Королевым А.А., и не содержит каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО2 о разъяснении последней ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, полученными в судебном заседании, из которых следует, что данные показания даны им лично, данные показания фактически соответствуют действительности и поддерживаются им.

Давая оценку протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте, судом принимаются во внимание изложенные в нем сведения, в том числе о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании, суд находит выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированными и обоснованными, поскольку экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, з заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на применение соответствующих методик проведения экспертизы, а эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, не имеется.

При этом ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованной судом и положенной в основу приговора суда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес удары руками и ногой в область головы потерпевшего, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.В.О. по признаку опасности для его жизни.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, локализация на теле потерпевшего и тяжесть причиненных ему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома лобной кости (вдавленный оскольчатый перелом лобной кости слева), кровоподтеков в параорбитальных областях, которые причинили тяжкий вред здоровью С.В.О. по признаку опасности для жизни.

Нанося потерпевшему С.В.О. неоднократные удары руками и ногой в жизненно важные органы, ФИО2 осознавал общественную опасность этих своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал именно таких последствий своих преступных действий.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которых в юридически значимые период времени и месте он наносил удары руками и ногой потерпевшему С.В.О. по голове, а также показаниями потерпевшего, и заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от 22 апреля 2024 года, согласно которого имело одно или более травматических воздействий в область головы. 

Квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью С.В.О. преступными действиями подсудимого ФИО2 определен в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № н.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Инкриминируемое преступление подсудимый ФИО2 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в период совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего С.В.О. и свидетеля Р.Н.В.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение устных извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, не следует, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего С.В.О., поскольку последний предъявил подсудимому ФИО2 претензию относительно его поведения в общественном месте, в связи с чем, между ними сразу возник конфликт.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту прохождения военной службы – положительно. Суд также учитывает положительную характеристику подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> по месту жительства подсудимого.

Судом также учитывается, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления, на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В ходе судебного следствия потерпевшим С.В.О. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей. 

Потерпевший С.В.О. заявил об отказе от иска ввиду добровольного возмещения ФИО2 морального вреда и отсутствия каких-либо материальных претензий к ФИО2, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

В связи отказом потерпевшего С.В.О. от гражданского иска в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.В.О. о возмещении морального вреда в размере 700 000 рублей ввиду отказа от иска прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...