Судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, 

приостановлено до его розыска, объявлен розыск ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска, объявлен розыск ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой высказывает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что избранная в ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отмена, следовательно, нарушены требования статьи 110 УПК РФ; избрание иной меры пресечения судом не рассматривалось; судом не в полной мере приняты меры по обнаружению ФИО1, кроме сведений от судебных приставов и постановлений о приводе подсудимого, нет; судом не были сделаны запросы в органы здравоохранения, МВД, военкомат, ЗАГС и др. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно статье 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 статьи 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом рассмотрение уголовного дела по существу назначено в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в зале Георгиевского городского суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Судом было направлено извещение с приложением копии постановления о назначении судебного заседания по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства, а также была предпринята попытка дозвониться до абонентского номера, указанного в обвинительном заключении.

Поскольку подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена копия обвинительного заключения, а также уведомление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, и, несмотря на это, подсудимый не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах своей неявки, суд подверг подсудимого неоднократному приводу по адресу места жительства, учитывая, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. 

Согласно рапортам судебных приставов-исполнителей 

<

адрес>, ФИО1 по месту фактического проживания не находится, в связи с чем осуществить привод подсудимого в судебное заседание не представилось возможным.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении его в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не уведомлял суд о невозможности принять участие в судебном заседании, не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия. 

Указанные выводы районного суда подтверждены материалами уголовного дела. Из содержания материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку он в суд не является, по месту жительства не находится.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Доводы адвоката ФИО6 о том, что суд первой инстанции не принял должных мер к обнаружению местонахождения ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку данные обстоятельства должны быть представлены самим подсудимым либо его защитником - адвокатом в обоснование причин уважительности неявки подсудимого. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем судом обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании части 2 статьи 238 УПК РФ. Поскольку подсудимый ФИО1 скрылся от суда, то его розыск по делу является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при избрании наиболее строгой меры пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, поэтому пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1, покинув место жительство, скрылся от суда, что указывает на необходимость изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска, объявлен розыск ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7