Дело № 2-2952/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля Мередес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер 40130 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

данные изъяты> составила 243 360 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

данные изъяты> составила 9030 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 94460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 61 300 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер 

<

данные изъяты>, автомобиля Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля Мередес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13)

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 360 рублей (л.д.15-43). 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 9030 рублей (л.д.44-68). 

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 73,74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке доплатил сумму страхового возмещения в размере 40 130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

При этом, судом по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ЭК Паритет» № П-070/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный номер 

<

***> составляет с учетом износа 190 100 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлял, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы каких-либо обоснованных доводов не привел.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 200 (190100-128900), отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истцу в досудебном порядке оплачена сумма страхового возмещения 128900 рублей, У№ рублей, расходы на экспертизу 20000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам и потому относится к объектам обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 9030 рублей (л.д.44-68). 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена выплата УТС ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании величины УТС.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

При этом, ответчик произвел выплату указанных расходов в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта в пользу до 20000 рублей, а учитывая, что ответчиком уже оплачена данная сумма истцу, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30600 рублей (61 200 : 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа следует иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком ПСПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате сумм страхового возмещения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д.69-70, 71-72), квитанциями (л.д.68,70).

С учётом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке претензии в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 250 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, то суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2336 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы за подготовку претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 71950 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2336 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева