4А-1334/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 сентября 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Пятигора А.И., рассмотрев протест заместителя прокурора края Горобцова А.В. на решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 

<

...> по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО1 от 21 февраля 2017 года № 54 индивидуальный предприниматель ФИО2 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

...> по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поступившем в краевой суд 28 августа 2017 года с административным делом в отношении ИП ФИО2 

<

...>., заместителем прокурора края Горобцовым А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано на ошибочность выводов судьи краевого суда о наличии в действиях ИП ФИО2 

<

...> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года протест принят к рассмотрению.

ИП ФИО2 

<

...> извещен о подаче заместителем прокурора края Горобцовым А.В. протеста.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения протеста.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из постановления начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО1 от 21 февраля 2017 года № 54 усматривается, что 13 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> на основании распоряжения № 58р-22-2017 от 08 февраля 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения потребителя 

<

 Ф.И.О. >8 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

...> по результатам которой выявлено нарушение прав потребителей. 

Так, индивидуальному предпринимателю вменено, что им в торговом месте в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, что является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 28 марта 2017 года пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 

<

...> не является субъектом данного административного правонарушения. 

Как указал судья районного суда, товар ненадлежащего качества был реализован с торгового места ИП ФИО2 

<

...> – ИП ФИО2 

<

...> потребителю 

<

 Ф.И.О. >9 соответственно, по мнению суда, поскольку гражданские правоотношения возникли между ИП ФИО2 

<

...> и 

<

 Ф.И.О. >10 ИП ФИО2 

<

...> не подлежит административной ответственности.

Отменяя указанное решение, судья краевого суда не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП ФИО2 

<

...>. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, принимая данное решение, судья краевого суда при отсутствии к тому оснований пришел к выводу о том, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения в Краснодарском краевой суде жалобы начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах ФИО1, ссылаясь при этом на положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Такой вывод противоречит положениям названного Кодекса и является ошибочным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 

<

...> к административной ответственности, имели место 13 февраля 2017 года (выявление факта нарушения прав потребителей в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, выразившегося в не доведении им в торговом месте в наглядной и доступной форме до сведения потребителей информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа).

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах изложенный в решении судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде протеста заместителя прокурора края Горобцова А.В. годичный срок давности привлечения ИП ФИО2 

<

...> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Протест заместителя прокурора края Горобцова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 

<

...> по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Заместитель председателя 

Краснодарского краевого суда Пятигора А.И.