Судья Диярова Л.Г. УИД- 16RS0042-03-2025-006698-24

Дело № 2-7808/2025

№ 33-16893/2025

Учет 184 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БарсТранс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БарсТранс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС ....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с наследника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «БарсТранс» об отмене решения суда, выслушав представителя ООО «БрасТранс» - ФИО2 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «БарсТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с наследника.

В обоснование иска указано, что 03.02.2024 ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «БарсТранс» управляя грузовым тягачом седельным маки «Форд Карго ССКI 1846 T» с государственным регистрационным номером .... около 08.30 часов двигаясь на 1143 км (+800м) автомобильной дороги М7 Волга «Москва-Уфа» в направлении г. Москвы совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым тягачом марки «Mersedes-benz» государственный регистрационный номер .... с полуприцепом Сеспель государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mersedes-benz» государственный регистрационный номер .... и полуприцепу Сеспель государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО «ТД Барс», причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 11 748 000 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового тягача седельного маки «Форд Карго ССКI 1846 T» с государственным регистрационным номером .... ФИО4 скончался на месте. Постановлением старшего следователя группы отдела МВД России по Актанышскому району от 02.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 утверждено мировое соглашение между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Барстранс» возникшего в связи осуществлением ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты по договору КАСКО в размере 8 676 828 руб. 00 коп.

На дату подачи иска истцом оплачено в адрес ПАО «Росгосстрах» 5 000 000 руб.

После смерти ФИО4 открылось наследственное дело. Наследниками принявшими наследство является супруга ФИО4 – ФИО1

На основании того, что истец произвел выплаты взысканных с него по определению Арбитражного суда РТ денежных средств, истец просил взыскать с наследника умершего ФИО4 - ФИО1 сумму выплаченного им возмещения в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО6, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки не сообщила суду.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО3 с иском не согласился по основаниям изложенным возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – нотариус ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили суду.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили суду.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БарсТранс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы выражено несогласие с выводом суда о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по данной выплате не может быть возложена на наследников. Отмечено, что на дату смерти у ФИО4 имелись имущественные обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем ФИО4 до своей смерти обязался возместить ущерб, причиненный по его вине и дал согласие на удержание денежных средств, подписывая трудовой договор. Кроме того, суд не придал значение представленным со стороны истца доказательствам, в частности трудовому договору, договору о полной материальной ответственности работника, должностной инструкции работника. Также указано, что суд в обжалуемом решении неправильно изложил требования истца и разрешил исковые требования, которые не заявлялись, в частности, истец заявил требования о взыскании денежных сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам с наследников работника, а суд разрешил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с наследника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БарсТранс» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от нотариуса Набережночелнинского нотариального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.05.2017 ФИО4 был принят на работу в ООО «БарсТранс» в качестве водителя автомобиля (л.д.14).

Пунктом 2.1.3 трудового договора №2 от 22.05.2017 года предусмотрено, что работник имеет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из п. 2.1.6 договора следует, что в случае поступления в адрес работодателя от третьих лиц претензий о возмещении ущерба, связанного с перевозкой работником груза (товарных автомобилей), работник обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере претензионного требования. Задолженность возмещается из заработной платы работника путем удержания.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, подписание работником настоящего трудового договора является его письменным согласием об удержаниях из его заработной платы сумму задолженности за превышение лимита средств и сумм задолженности по предъявленным претензиям. Удержания производятся до полного погашения задолженности.

22.05.2017 года между ООО «БарсТранс» и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16).

03.02.2024 в 08.30 часов на 1143 км (+800м) автомобильной дороги М7 Волга «Москва-Уфа» в направлении г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача седельным марки «Форд Карго ССКI 1846 T» с государственным регистрационным знаком .... в составе с полуприцепом марки «Koluman S» с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4 и грузовым тягачом марки «Mersedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак .... с в составе с полуприцепом марки «Сеспель SF43» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 (л.д.29-31).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового тягача седельного марки «Форд Карго ССКI 1846 T» с государственным регистрационным знаком .... в составе с полуприцепом марки «Koluman S» с государственным регистрационным знаком .... ФИО4 умер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 11 748 000 руб. 00 коп., за полуприцеп в размере 378 828 руб. 00 коп. (л.д.37-39).

Постановлением старшего следователя группы отдела МВД России по Актанышскому району от 02.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.34-36).

Данным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 из-за грубого нарушения требований пунктов 1.3, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 утверждено мировое соглашение между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Барстранс» возникшего в связи осуществлением ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты по договору КАСКО в размере 8 676 828 руб. 00 коп.(л.д.56-57).

На момент подачи иска истцом оплачено в адрес ПАО «Росгосстрах» 5 000 000 руб. (л.д.17-20, 22).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 умер 

<

дата>, наследником ФИО4 является его супруга – ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.83-107).

Дочь - ФИО6 и сын – ФИО4 от наследства отказались в пользу ФИО1 (л.д.87, на обороте л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 238, 242, 244, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1110, 1112-1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исходил из того, что соглашение о добровольном возмещении материального ущерба между ООО «БарсТранс», как работодателем, которому причинен ущерб и ФИО4, как работником, по вине которого работодателю причинен материальный ущерб, не заключалось; решение суда о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного работодателю отсутствует, следовательно на момент смерти ФИО4 у него отсутствовали имущественные обязанности, которые могли быть включены в наследственную массу, в связи с чем обязанность по данной выплате не может быть возложена на наследников умершего ФИО4

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с выводом суда о том, что в случае смерти лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по данной выплате не может быть возложена на наследников не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по состоянию на день смерти ФИО4, у ООО «БарсТранс» отсутствовала задолженность перед ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данная задолженность у истца возникла после утверждения определением АС РТ от 27.02.2025 г. мирового соглашения между ООО «БарсТранс» и ПАО СК «Росгосстрах» в связи с осуществлением страховой компанией выплаты по договору КАСКО, то есть после смерти ФИО4, в связи с чем спорная задолженность не входила в наследственную массу ФИО4

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела юридически значимым является выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключалось ли между работодателем и работником в письменном виде соглашение о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков, был ли работник на момент смерти (день открытия наследства) привлечен к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась ли у работника на момент смерти признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 умер, то процедуру его привлечения к материальной ответственности в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации произвести невозможно.

Принимая во внимание, что на дату смерти у ФИО4 отсутствовала задолженность перед ООО «БрасТранс», процедуру привлечения его к материальной ответственности произвести невозможно в связи с его смертью, соответственно спорная задолженность не могла войти в наследственную массу после его смерти, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследников ФИО4

Доводы жалобы о том, что суд в обжалуемом решении неправильно изложил требования истца и разрешил исковые требования, которые не заявлялись, в частности, истец заявил требования о взыскании денежных сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам с наследников работника, а суд разрешил требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с наследника не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, как следует из искового заявления, требования истца о взыскании денежных сумм, выплаченных в счет возмещения третьим лицам с наследников работника возникли в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БарсТранс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи