Дело №12-91/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Гай 24 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Нефедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области О.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП ЖКХ

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области О.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП ЖКХ ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы указано, что постановление вынесено по делу незаконно, так как рассматривать дело при проведении административного расследования вправе только районный суд.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ, потерпевший ФИО2, должностное лицо -начальник Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области О.Л.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом. 

Допрошенные в судебном заседании ведущий специалист –эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области А.О.Н., ведущий специалист –эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Д.Н.Н., пояснили, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ Гайского городского округа и проведено административное расследование, в результате которого были установлены нарушения положений ч.2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гигиенических требований, установленных п.п. 3.4.1, таблица 2, п. 3.5, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, раздел 3, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.5 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. 

Согласно части 2 ст. 18 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного СанПиН питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (п. 3.4 таблица 2).

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, обязаны соблюдать санитарные правила, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

МУП ЖКХ создано для удовлетворения потребности населения Гайского городского округа в коммунальных услугах отвечающих государственным стандартам и нормам, основными видами деятельности являются: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственного водоснабжения населения, промышленных предприятий; биологическая очистка бытовых и хозяйственных стоков и водоотведения; эксплуатация наружных и центральных систем водоснабжения и водоотведения, что следует из устава МУП ЖКХ, утвержденного распоряжением администрации Гайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку МУП ЖКХ является организацией, обеспечивающей транспортировку холодной и горячей воды, и эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения, оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ЖКХ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обращения гражданина г. Гая от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии темного цвета горячей воды, протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения санитарно- эпидемиологической (гигиенической оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза, включающая проведение лабораторных исследований качества горячего водоснабжения на санитарно- химические показатели (цветность, мутность, железо) на границе эксплуатационной ответственности на подающем и обратном трубопроводе в МКД по адресу: 

<

адрес>, и кран горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с определением оценки соответствия установленным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Дата и время проведения отбора проб горячей воды установлена: ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> мин. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 качество горячей воды. 

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза, включающая проведение лабораторных исследований качества горячего водоснабжения на санитарно- химические показатели (цветность, мутность, железо) на границе эксплуатационной ответственности на подающем и обратном трубопроводе в МКД по адресу: 

<

адрес>, и кран горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с определением оценки соответствия установленным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Дата и время проведения отбора проб горячей воды установлена: ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> мин. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01 качество горячей воды. 

Выявив в ходе административного расследования факт оказания МУП ЖКХ услуг без соблюдения установленных требований к обеспечению горячего водоснабжения, должностное лицо пришел к выводу о нарушении МУП ЖКХ положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гигиенических требований, установленных п. 3.4.1, таблица 2, п. 3.5, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, раздел 3, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, о чем 

<

данные изъяты>

В данном протоколе указано, что в ходе административного расследования проводился отбор проб горячей воды из пробоотводных кранов подающего и обратного трубопровода горячего водоснабжения 

<

адрес> и в точке эксплуатационной ответственности подающий трубопровод в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> установлено следующее: 

1)согласно заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ Гайского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" протокола № проба вода горячая пробоотборный кран обратного трубопровода не соответствует требованиям раздела 3, п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 3.4.1, таблице 2, п. 3.5, таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным показателям: мутность, общее железо. 

2) согласно заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ Гайского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" протокола №, проба вода горячая пробоотборный кран обратного трубопровода не соответствует требованиям раздела 3, п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 3.4.1, таблице 2, п. 3.5, таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным показателям: мутность, общее железо. 

3) согласно заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ Гайского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" протокола № проба вода горячая пробоотборный кран обратного трубопровода не соответствует требованиям раздела 3, п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 3.4.1, таблице 2, п. 3.5, таблице 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по исследованным показателям: мутность, общее железо. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении МУП ЖКХ к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. 

При этом, из материалов дела следует, что отбор проб произведен в соответствии с правилами ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ.

По результатам составлены протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и вышеназванные заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов исследования в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Из проведенных исследований с учетом гигиенических нормативов и фактических показателей результатов исследований установлены нарушения требований по качеству горячей воды, указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности юридического лица. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность МУП ЖКХ и факт совершения административного правонарушения подтверждены доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу помещения, территорий и находящихся вещей и документов фототаблицей.

-протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

-заключениями санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки Гайского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, доказательства, собранные в ходе производства по делу, со всей очевидностью указывают на то, что МУП ЖКХ допустило нарушение ч.2 ст. 19 ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, гигиенических требований, установленных п. 3.4.1, таблица 2, п. 3.5, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, раздел 3, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09. Следовательно, действия МУП ЖКХ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что МУП ЖКХ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП ЖКХ.

Таким образом, постановление о привлечении МУП ЖКХ к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется. 

Постановление о привлечении МУП ЖКХ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено по делу незаконно, так как рассматривать дело при проведении административного расследования вправе только районный суд, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.5 названного Кодекса.

Системный анализ ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, независимо от того проводилось ли по делу административное расследование. 

Исходя из изложенного, поименованные в КоАП РФ должностные лица уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ. 

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит только от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 24-АД16-1)

Следовательно, при вынесении постановления начальником Восточно- территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области О.Л.В. правила подведомственности не нарушены, довод о том, что рассмотрение данного дела не относилось к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным. 

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия. Сам факт нарушения юридическим лицом указанных выше требований образует состав данного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП ЖКХ ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области О.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП ЖКХ- оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области О.Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУП ЖКХ– без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья: О.О. Буйлова